Если единая цель ряда неконкурентных похожих малых закупок доказана, то суды могут увидеть дробление

АС Северо-Кавказского округа признал недействительными 23 контракта на капремонт, которые школа заключила с единственным поставщиком по правилам малых закупок. Цена каждой сделки - до 600 тыс. руб. Срок работ одинаковый. Результат приняли и оплатили более чем на 12 млн руб.

При оценке ситуации суд учел такие обстоятельства:

- идентичный предмет и период заключения контрактов, единая цель;

- непрерывность работ, применение одинаковых методик и технологий;

- искусственность дробления, т.е. отсутствие разумных оснований разбивать весь объем работ на отдельные сделки.

Также суд обязал подрядчика вернуть деньги, поскольку он не мог не знать, что выполняет ремонт без законного основания - единого контракта, заключенного по итогам конкурентной процедуры.

АС Уральского округа же не увидел дробления закупки, хотя школа в течение нескольких дней приобрела у одного и того же поставщика цифровые ученические лаборатории по биологии, физике и химии.

Суд решил, что спорные товары нельзя считать идентичными или однородными, поскольку у них разные предметные области. Также продукция отличалась по составу, функционалу, техническим характеристикам и др. Она не состояла из схожих компонентов, которые могли бы выполнять одинаковые функции или быть взаимозаменяемыми. Кроме того, закупка лабораторий не была направлена на достижение единого результата.