Процессуальные вопросы

16. Заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала ошибочными выводы судебных инстанций об отсутствии у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением об отмене ареста имущества.

Ссылаясь на часть вторую статьи 442 ГПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Судебная коллегия указала, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Исходя из обстоятельств данного дела спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на автомобиль, который никогда не принадлежал должнику (обществу). При этом у заявителя по требованию об отмене обеспечительных мер право собственности на спорное имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи до принятия мер по обеспечению иска кредитора.

Определение N 39-КГ23-11-К1

17. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на принадлежащий должнику жилой дом, относятся наличие или отсутствие у должника другого пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала ошибочными судебные постановления об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка и расположенного на нем дома, поскольку с учетом подлежащих применению норм права суд не установил, имеется ли у должника пригодное для проживания помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В частности, судом в нарушение требований статей 195, 198 ГПК РФ не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что спорное имущество является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, что индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки имеет особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, и это, безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Оценка спорного жилого дома на предмет явного превышения уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, также не дана.

Поскольку из установленных судом обстоятельств дела следовало, что в собственности ответчика находится не только земельный участок с расположенным на нем домом, но и доля в праве общей долевой собственности на квартиру, суду необходимо было определить, какое именно жилое помещение отвечает указанным выше критериям.

Определение N 4-КГ23-34-К1

18. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в конкурсную массу должника-гражданина, подлежит разрешению арбитражным судом в деле о банкротстве должника-гражданина.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала ошибочными судебные постановления о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судебными инстанциями был разрешен вопрос об обращении взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-банкроту и входящее в конкурсную массу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника также решается судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Специальное правовое регулирование данных отношений направлено на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Определение. N 4-КГ23-74-К1

19. В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований одного из бывших супругов к другому в части взыскания денежной компенсации в размере 1/2 стоимости произведенного супругами в период брака капитального ремонта жилого помещения, суд исходил из того, что решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества отменено, установленные этим решением суда обстоятельства, которые в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имели преюдициальное значение по данному делу, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала данный вывод ошибочным, указав, что поскольку исковые требования одного из бывших супругов к другому о взыскании денежных средств взаимосвязаны с исковыми требованиями по ранее рассмотренному гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, основанием поданного иска по данному делу были обстоятельства, установленные решением суда, которое отменено с направлением дела на новое рассмотрение, то суд должен был приостановить производство по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, чего сделано не было.

Определение N 41-КГ23-55-К4

20. Утверждая по спору о расторжении договора займа мировое соглашение, в соответствии с которым заложенное недвижимое имущество (квартира) подлежит передаче кредитору, суд должен убедиться, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома (статья 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверяя законность судебных постановлений по делу о расторжении договора займа с залогом недвижимого имущества, взыскании суммы долга по договору займа, указала, что суд первой инстанции незаконно утвердил мировое соглашение между сторонами этого договора, обеспеченного залогом доли в праве собственности на квартиру, не применив норму о преимущественном праве покупки доли другим участником долевой собственности.

Поскольку в спорной квартире также зарегистрирован и постоянно проживает несовершеннолетний ребенок, суд, руководствуясь частью 2 статьи 56 ГПК РФ, должен был принять меры по выяснению позиции представителя органа опеки и попечительства относительно правомерности достигнутого сторонами мирового соглашения, чего сделано не было.

Определение N 78-КГ23-23-К3