Практика Суда Евразийского экономического союза

--------------------------------

<10> Для сведения: в 2024 году в Верховном Суде Российской Федерации подготовлено Обобщение правовых позиций и практики Суда Евразийского экономического союза.

Решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза <11> от 17 марта 2025 года отменено Решение Коллегии Суда от 23 декабря 2024 года о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии <12> от 6 августа 2024 года N 94 "О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках" соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года <13> и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза. По делу вынесено новое решение об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя <14> Курко Е.А. Решение Коллегии N 94 "О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках" признано не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза.

--------------------------------

<11> Далее также - Суд.

<12> Далее также - Коллегия.

<13> Далее также - Договор.

<14> Далее - ИП.

Как следовало из текста упомянутого решения Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза, решением Коллегии N 94 в действиях ИП Курко Е.А. признано наличие нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках Республики Беларусь и Российской Федерации, запрет на совершение которого установлен подпунктом 1 пункта 2 статьи 76 Договора. Направление ИП Курко Е.А. претензий, содержащих искаженные сведения, в адрес ООО "ТехЭнергоХим-Групп" и ООО "АКВАТЭКО" признано Коллегией Евразийской экономической комиссии нарушающим подпункт 1 пункта 2 статьи 76 Договора. В отношении ИП Курко Е.А. применены предусмотренные подпунктом 4 пункта 10 Протокола об общих принципах и правилах конкуренции меры пресечения нарушений общих правил конкуренции: возложена обязанность отозвать вышеуказанные претензии; наложены штраф в размере 65 000 российских рублей и запрет на совершение в дальнейшем действий, нарушающих положения подпункта 1 пункта 2 статьи 76 Договора.

Решением Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 23 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ИП Курко Е.А. о признании Решения N 94 не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отказано, Решение N 94 признано соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза.

Апелляционная палата Суда сочла вышеуказанный вывод Коллегии Суда не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанным без учета и правовой оценки аргументов ИП Курко Е.А. о праве на судебную защиту.

Апелляционная палата Суда, отменяя Решении Коллегии Суда от 23 декабря 2024 года, отметила, что право на судебную защиту представляет собой один из основополагающих принципов международного права и содержится в конституциях всех государств-членов. Право на судебную защиту включает в себя, в том числе, право на обращение в суд. В предусмотренных законодательством государств-членов случаях направление претензии в адрес другой стороны спора обусловлено обязательностью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и является одним из условий реализации права лица на судебную защиту. Причем, по мнению Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза, в рамках реализации права на судебную защиту лицо обладает свободой усмотрения относительно объема и содержания оснований досудебной претензии.

Апелляционная палата Суда Евразийского экономического союза пришла к выводу, что установление факта направления ИП Курко Е.А. претензий в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в целях реализации в последующем права на судебную защиту при отсутствии достоверных доказательств направленности этих действий хозяйствующего субъекта на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, на причинение ущерба ООО "ТехноХимРеагентБел", ООО "АКВАТЭКО" или вреда его деловой репутации неверно признано Евразийской экономической комиссией и Коллегией Суда Евразийского экономического союза достаточным основанием для вывода о наличии признаков нарушения, запрет на совершение которого предусмотрен подпунктом 1 пункта 2 статьи 76 Договора о Евразийском экономическом союзе. Содержание претензии, направляемой стороне спорного правоотношения, не могло быть принято в качестве доказательства распространения искаженных сведений о действиях этой стороны, которые могли причинить ей ущерб либо нанести вред ее деловой репутации, поскольку такая претензия является документом, подтверждающим соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного национальным законодательством государства-члена.

По делу высказано особое мнение.

Тексты приведенных документов, принятых договорными органами Организации Объединенных Наций, размещены по адресу: URL: https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/TBSearch.aspx?Lang=en.

В текстах в основном сохранены стиль, пунктуация и орфография авторов перевода.