2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

2.1. Оказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решение регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе части доли в уставном капитале общества от ФЛ-должника к ФЛ 1, суд кассационной инстанции указал, что финансовый управляющий ФЛ-должника не конкретизировал, каким образом оспариваемое им решение нарушает его права и законные интересы. При этом суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении прав финансового управляющего тем, что он не сможет включить в конкурсную массу всю долю ФЛ-должника в уставном капитале общества в полном объеме. Суд кассационной инстанции отметил, что с даты вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого супругами имущества ФЛ-должнику в уставном капитале общества принадлежит только доля в размере 49,99%. И от того, принята ли ФЛ 1 в состав участников общества или нет, доля ФЛ-должника в размере 49,99% не изменится. Если бы участники общества имели бы право и приняли решение о непринятии ФЛ 1 в состав участников общества, соответствующая доля в силу положений статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла бы к обществу, которое должно было бы выплатить ФЛ 1 действительную стоимость этой доли, но не к ФЛ-должнику.

По делу N А08-6008/2023 Финансовый управляющий С.Н.Г. (далее - финансовый управляющий, В.А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 10.05.2023 N 5679А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, на основании которого была внесена запись от 10.05.2023 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2233100118997; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных истца путем погашения записи в ЕГРЮЛ от 10.05.2023 за ГРН 2233100118997.

Решением суда от 05.12.2023 оспариваемое решение признано незаконным. Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах (с учетом дополнений) С.Н.С. и общество просят состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судами положений устава общества, в котором отсутствует запрет на отчуждение доли третьему лицу и на вхождение третьего лица в состав участников общества, неприменение судами норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), подлежащих применению, нарушение норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество создано 19.08.2004, уставный капитал общества составляет 60 020 000 рублей. Участниками общества до 10.05.2023 являлись: К.С.Б. с размером доли 0,02% уставного капитала и С.М.Г. с размером доли 99,98% уставного капитала, являющийся генеральным директором общества.

Решением Старооскольского городского суда от 28.08.2019 по делу N 23323/2019 произведен раздел совместно нажитого супругами С.Н.С. и С.М.Г. имущества. Признана общим имуществом супругов доля в размере 99,98% в уставном капитале общества. За С.Н.С. и С.М.Г. признано право собственности на долю в размере 49,99% за каждым в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 по делу N А08-10600/2020 признано обоснованным заявление Д.К.М. о признании С.М.Г. несостоятельным (банкротом), в отношении С.М.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден В.А.Ю.

На основании поступившего 28.04.2023 от С.Н.С. заявления по форме N Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением сведений об участниках: возникновение прав на долю у С.Н.С. в размере 49,99% (30 005 000 руб.), изменение сведений о С.М.Г. - уменьшение доли до 49,99% (30 005 000 руб.), с приложенными к заявлению документами, 10.05.2023 Управление приняло решение N 5679А о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 10.05.2023 за ГРН 2233100118997 о С.Н.С. и С.М.Г. как участниках общества с долями в размере 49,99% у каждого.

Полагая, что решение регистрирующего органа от 10.05.2023 N 5679А является незаконным, так как ранее решением регистрирующего органа от 03.08.2021 на основании заявления С.Н.С. уже были внесены изменения в сведения, содержание в ЕГРЮЛ в отношении участников общества, но решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 по делу N А08-11093/2021 решение налогового органа признано незаконным и выводы суда по делу N А08-11093/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что в уставе общества закреплена обязательность получения согласия участников общества на приобретение доли в уставном капитале общества, что С.Н.С. не вправе обращаться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения об обществе, так как не является участником общества, что права и интересы финансового управляющего затронуты тем, что он не может включить в конкурсную массу в рамках дела N А0810600/2020 имущество С.М.Г. в полном объеме, а также право на публичное размещение достоверной информации, что отсутствует решение общего собрания участников общества о принятии С.Н.С. в состав участников общества, удостоверенное нотариусом, суд первой инстанции признал оспариваемое решение незаконным и обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает решение о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, при условии, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть при совокупности двух указанных условий.

Обращаясь с заявлением в суд, финансовый управляющий не конкретизировал, каким образом оспариваемое им решение нарушает его права и законные интересы. Воробьев А.Ю. сослался лишь на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 по делу N А0811093/2021, принятое по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения регистрирующего органа, которым внесены изменения в сведения об обществе в ЕГРЮЛ на основании поданного ранее аналогичного заявления С.Н.С., полагая, что выводы судов по тому делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Однако, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют не выводы судов, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав финансового управляющего тем, что в противном случае он не сможет включить в конкурсную массу всю долю С.М.Г. в уставном капитале общества в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с таким выводом суда, так как с даты вступления в законную силу решения Старооскольского городского суда от 28.08.2019 по делу N 2-3323/2019 С.М.Г. в уставном капитале общества принадлежит только доля в размере 49,99%. И от того, принята ли С.Н.С. в состав участников общества или нет, доля С.М.Г. в размере 49,99% не изменится. Если бы участники общества имели бы право и приняли решение о непринятии С.Н.С. в состав участников общества, соответствующая доля в силу положений статьи 23 Закона об обществах перешла бы к обществу, которое должно было бы выплатить С.Н.С. действительную стоимость этой доли, но не к С.М.Г.

Ссылка суда на нарушение публичного интереса в связи с размещением об обществе недостоверной информации также несостоятельна. Напротив, недостоверной является информация о принадлежности С.М.Г. доли в размере 99,98%. Но положениями статей 200, 201 АПК РФ предусмотрено нарушение не публичного интереса, а прав и законных интересов заявителя. Нарушений прав и законных интересов финансового управляющего оспариваемым решением регистрирующего органа судами не установлено.

2.2. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2227-О, наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела. С учетом изложенного следует признать, что вступление приговора в законную силу меняет характер правовых отношений, что не позволяет распространять арест имущества, предполагающий достижение частноправовых целей, на последующие этапы правоприменительной деятельности. Принимая во внимания данную позицию, а также конкретные обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли в уставном капитале общества, принято в соответствии с действующим правовым регулированием, при наличии доказательств снятия ареста на соответствующие доли, наложенного в рамках уголовного дела.

По делу N А59-4743/2023 Общество с обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 26.05.2023 о государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО "К." и о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об ООО "К." от 26.05.2023. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать регистрирующий орган восстановить запись о том, что К.С.Н. является участником ООО "К." с долей участия в уставном капитале в размере 30%.

Решением суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, подало кассационную жалобу, в которой просило решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций отменить, удовлетворив его требования.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, участниками общества являлись три физических лица: Е.В.Г. с долей участия 35,04% (номинальная стоимость доли 150742080 руб.), З.А.А. с долей участия 34,96% (номинальная стоимость доли 150397920 руб.), К.С.Н. с долей участия 30% (номинальная стоимость доли 129060000 руб.).

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела N 11701450001000389 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со статьями 115, 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на принадлежащее обвиняемому К.С.Н. имущество, в том числе на 30% доли уставного капитала ООО ".К". Наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться таким имуществом.

Копия данного постановления поступила в регистрирующий орган 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-68193/16-123(101)-194Ф гражданин К.С.Н. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника.

В процессе проведения данной процедуры в конкурсную массу включено, в том числе принадлежащие должнику 30% доли уставного капитала ООО "К.".

По результатам проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже указанного имущества, состоявшихся 25.07.2018 на электронной торговой площадке "Фабрикант.ру" (аукцион N 2461898), победителем признан З.А.А., стоимость доли по итогу торгов составила 14811100 руб.

26.09.2018 между К.С.Н. в лице финансового управляющего Т.Д.В. (продавец) и гражданином З.А.А. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "К.".

29.05.2019 от нотариуса г. Москвы А.Е.А. поступило заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно внесения сведений о прекращении участия К.С.Н. в обществе и об изменении сведений о доле участия З.А.А., по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом принято решение от 05.06.2019 N 2744А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "К", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196501132144 от 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2019 по делу N А59-3623/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, вышеуказанное решение признано недействительным с возложением на регистрирующий орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности оспариваемой записи.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу N 01-0004/2020 был частично удовлетворен гражданский иск общества в отношении подсудимых, включая К.С.Н. Одновременно судом было постановлено отменить аресты, в том числе наложенные на 30% доли уставного капитала ООО "К.".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020 приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу N 01-0004/2020 в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с И.М.В., В.Е.С., А.И.А., К.С.Н. в пользу общества и обращения взыскания на арестованное имущество отменен, и материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках гражданского дела N 2-328/2022 по иску общества к указанным выше лицам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, находящегося в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы, З.А.А. обратился с ходатайством об отмене ареста на имущество, наложенное в рамках уголовного дела, в том числе в отношении 30% доли К.С.Н. в уставном капитале ООО "К", которое было возвращено судом без рассмотрения.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.11.2022 частная жалоба З.А.А. на возврат его заявления о принятии обеспечительных мер возвращена ввиду отсутствия предмета обжалования.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2023, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023, определение о возврате частной жалобы оставлено без изменения. При этом отмечено, что аресты, наложенные на доли К.С.Н., в том числе в уставном капитале ООО "К." были сняты приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу N 1-4/2020, в связи с чем основания для их повторного снятия по заявлению З.А.А. не имеются.

19.05.2023 от нотариуса А.Е.А. в Управление поступило заявление по форме N Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно о прекращении прав участника общества К.С.Н. и об изменении сведений об участнике З.А.А. в части увеличения доли в уставном капитале до 64,96%.

По результатам рассмотрения указанных документов регистрирующим органом принято решение N 2829А.

Как видно из материалов дела основанием для подачи в регистрирующий орган заявления от 19.05.2023 о внесении изменений в сведения об ООО "К.", содержащиеся в ЕГРЮЛ, послужило заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "К." от 26.09.2018, удостоверенного нотариально.

При этом, как подтверждено материалами дела, в настоящее время аресты, наложенные на имущество, в том числе на долю К.С.Н. в уставном капитале общества в рамках уголовного дела, вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу N 1-4/2020 были сняты.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020 в указанной части приговор оставлен без изменения.

Следовательно, соответствующие доли в уставных капиталах указанных хозяйственных обществ на момент принятия оспариваемого по настоящему делу решения регистрирующего органа были свободны от арестов.

Доводы общества о том, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020 аресты, наложенные в рамках уголовного дела, сняты не были, правомерно отклонены судами со ссылкой на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу. Каких-либо оснований считать, что спорный арест был снят в нарушение статьи 115 УПК РФ, у судов не имеется.

При этом судами учтены результаты рассмотрения ходатайства З.А.А. о снятии спорного ареста судами общей юрисдикции, что нашло отражение в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023.

Также судами принята во внимание правовая позиция, сформулированная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2227-О, согласно которой наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела. С учетом изложенного следует признать, что вступление приговора в законную силу меняет характер правовых отношений, что не позволяет распространять арест имущества, предполагающий достижение частноправовых целей, на последующие этапы правоприменительной деятельности.

В этой связи судами правомерно отклонены доводы общества о том, что положение лиц, участвующих в гражданском споре и сам спор в отношении обстоятельств его составляющих, возвращены к стадии до оглашения приговора, в том числе в отношении ареста доли, как направленные на переоценку судебных актов, принятых судами общей юрисдикции.

Таким образом, судами сделаны соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что оспариваемое по делу решение и внесение государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ относительно сведений об ООО "К." были приняты и совершены при наличии на то правовых оснований, в соответствии с действующим правовым регулированием.

2.3. Формулируя выводы о правомерности оспариваемого решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, суды отметили, что заявителем своевременно не были предприняты действия по информированию регистрирующего органа о представлении ликвидатором в инспекцию недостоверных, по мнению заявителя, сведений в отношении общества. Ссылка заявителя на то, что у регистрирующего органа имеется обязанность по розыску кредиторов ликвидируемого юридического лица, отклонена судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованная.

По делу N А73-6772/2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению с заявлением о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества от 25.01.2022 за N 2222700022720.

Решением суда от 13.05.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой настаивал на отмене решения и удовлетворении требования, поскольку ни регистрирующий орган, ни ликвидатор не провели всех действий по уведомлению кредитора о ликвидации спорного общества-должника.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что 25.01.2022 инспекцией принято решение о государственной регистрации ликвидации общества.

Предприниматель, полагая, что он является кредитором ликвидированного юридического лица, и указывая на задолженность в размере 2 425 583 руб., образовавшуюся в результате причинения ущерба имуществу предпринимателем пожаром, произошедшим в ТЦ 07.12.2019, виновником которого является общество, обратился с настоящим требованием.

По материалам настоящего дела установлено, что единственным участником общества - ООО "Д." 15.07.2021 принято решение N 2 о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Д.В.Г.

15.07.2021 в регистрирующий орган представлено уведомление о ликвидации общества и назначении ликвидатора по форме N Р15016, решение о ликвидации от 15.07.2021 N 2.

22.07.2021 регистрирующим органом на основании представленных документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 04.08.2021/252 часть 1 N 30 (849) опубликовано сообщение о ликвидации общество.

16.07.2021 данная информация также опубликована в соответствии в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении всех заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются ликвидацией общества, в том числе и кредиторов.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами обществом 29.12.2021 в инспекцию представлено уведомление по форме N Р15016, решение единственного участника от 24.12.2021 N 3 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, доверенность представителя.

На основании данного комплекта документов в ЕГРЮЛ 13.01.2022 внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Далее, 18.01.2022 в регистрирующий орган обществом представлены документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией, а именно: заявление по форме N Р15016, решение об утверждении ликвидационного баланса от 14.01.2022 N 4, ликвидационный баланс, документ об оплате государственной пошлины, доверенность.

При этом, на дату принятия решения о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества в регистрирующем органе отсутствовали документы, подтверждающие принятие к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к должнику; судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении данного общества в инспекцию также не поступали.

Сведениями о наличии у общества задолженности перед предпринимателем регистрирующий орган также не располагал, поскольку заявитель не представил в срок, отведенный для принятия решения о государственной регистрации, возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме N Р38001.

Таким образом, предпринимателем своевременно не были предприняты действия по информированию регистрирующего органа о представлении должником в инспекцию недостоверных, по мнению предпринимателя, сведений в отношении общества.

Ссылка апеллянта на то, что у регистрирующего органа имеется обязанность по розыску кредиторов ликвидируемого юридического лица, отклоняется как нормативно необоснованная.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод арбитражного суда, что решение о государственной регистрации ликвидации общества соответствует действующему законодательству, признается обоснованным.

Также обоснованно отмечено судом первой инстанции, что при рассмотрении дела N А16-212/2022 по иску предпринимателя о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в ТЦ, Арбитражным судом Еврейской автономной области сделан вывод о том, что наличие убытков и их размер не подтверждены надлежащими доказательствами. Данные выводы поддержаны судами вышестоящих инстанций.

2.4. С учетом того, что для государственной регистрации прекращения деятельности ФЛ в качестве индивидуального предпринимателя были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды признали правомерным оспариваемое решение о государственной регистрации. Суды отметили, что вопреки доводам подателя жалобы, являющегося кредитором ФЛ, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим гражданину имуществом, которое не разграничено законом как имущество физического лица или как индивидуального предпринимателя.

По делу N А40-250777/23 С.В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Инспекции от 19.09.2023 о прекращении деятельности Ш.И.А.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как указывает заявитель, из полученного им заявления Ш.И.А. о признании последнего банкротом заявителю стало известно, что 13.09.2023 Инспекцией прекращена деятельность ИП Ш.И. А по заявлению Ш.И.А.

При этом заявитель ссылается на то, что он является кредитором ИП Ш.И.А., и в настоящее время идет судебное разбирательство по исковому заявлению о возмещении материального вреда по законодательству о защите прав потребителей, не завершившееся на момент ликвидации указанного индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный данным подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 12.09.2023 в Инспекцию в электронном виде поступили документы в отношении Ш.И.А. для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (вх. N 122986А): заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицо деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме N Р26001; уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

Согласно представленным документам Ш.И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что для государственной регистрации прекращения деятельности Ш.И.А. в качестве индивидуального предпринимателя (вх. N 122986А от 12.09.2023) были представлены все необходимые документы, Инспекция по результатам их рассмотрения приняла решение N 122986А от 13.09.2023 о государственной регистрации, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись за ГРН 423774602857657 от 13.09.2023.

Вопреки доводам жалобы, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим гражданину имуществом, которое не разграничено законом как имущество физического лица или как индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае каких-либо обоснованных доводов о нарушении Инспекцией положений закона заявителем не приведено, незаконность оспариваемого решения регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции является законным, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.