1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

1.1. Нарушение заявителем положений пункта статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@, позволило судам сделать вывод о правомерности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

По делу N А40-190878/2023 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 06.06.2023 N 33233947А, о возложении на Инспекцию обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием участников Общество принято решение об уменьшении уставного капитала путем погашения доли в размере 48%, принадлежащей Обществу, что подтверждается протоколом от 24.03.2023 N 3.

Обществом подано заявление о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, однако 26.04.2023 регистрирующий орган отказал во внесении соответствующих изменений, повторное обращение 06.06.2023 также отклонено со ссылкой на подпункт "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен механизм уменьшения участниками общества уставного капитала, который устанавливает процедуру публичного извещения о принятом обществом решении об уменьшении уставного капитала, однако отметили, что в данном случае публикация об уменьшении уставного капитала Общества осуществлена единожды и содержит сведения о публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" N 19 (940) от 17.05.2023/891 часть 1.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, принимая во внимание Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ (далее - Требования), установив, что в поступившем в Инспекцию заявлении заявителем в пункте 4 вместо значения 1 (принято решение об уменьшении уставного капитала) проставлено значение 3 (изменен размер уставного капитала/складочного капитала/уставного фонда/паевого фонда), а также указан размер уставного капитала и заполнены листы "В", "Г" и "З", тогда как на момент рассмотрения заявления процедура публичного извещения о принятом обществом решении об уменьшении уставного капитала не соблюдена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление подано обществом с нарушением Требований.

1.2. Установив, что указанный в представленном для государственной регистрации заявлении адрес не может быть использован как объект адресации, суды пришли к выводу о законности принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации. Суды отметили, что указание номера офиса, не указанного в ГАР, в качестве атрибута адреса организации, создает риски неполучения юридическим лицом корреспонденции, поскольку номер офиса может быть изменен как самим пользователем помещения, так и третьими лицами, в частности, владельцами или управляющими офисного здания.

По делу N А40-267955/2023 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации изменений сведений относительно адреса юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, обязать регистрирующий орган провести соответствующие регистрационные действия, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным общество (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N ПК89/23 от 09.08.2023 помещения, расположенном в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, по условиям которого арендатору передано право на использование помещения (офиса) в качестве адреса общества.

По результатам рассмотрения заявления общества о внесении изменений в сведения относительно адреса юридического лица на адрес - 117545, ул. Подольских Курсантов, д. 3, офис 343, инспекцией 15.09.2023 принято решение N 383252А об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений с указанием на то, что представленные документы оформлены с нарушением подпункта "ц" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пункта 14 Требований к оформлению документов, представляемых е регистрирующий орган, утвержденный приказом Федеральной налоговой службы от 31.08.2020 ЕД-7-14/617@.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ утверждены Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее - Требования).

В силу положения пункта 14 Требований указание в форме заявления о государственной регистрации сведений о месте нахождения и адресе юридического лица осуществляется в структурированном виде в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном адресном реестре (ГАР) в муниципальном делении. Структура адреса, последовательность адресообразующих элементов установлена Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221.

Несоблюдение положений пункта 14 Требований является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "ц" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Как установили суды, нежилому зданию, в котором находится арендуемое помещение (офис), присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, который, в свою очередь, отображается в публичном федеральном государственном информационном ресурсе при введении кадастрового номера 77:05:0007003:1024 с отсутствием помещений в пределах здания (сооружения).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанный в представленном на государственную регистрацию заявлении адрес не может быть использован как объект адресации, суды пришли к верному выводу о законности принятого налоговым органом решения об отказе во внесении соответствующих изменений об адресе.

Суды обоснованно исходили из того, что заявителем допущены нарушения установленных требований, поскольку информация об адресе, указанная обществом, в заявлении по форме N 13014 не соответствуют сведениям, содержащимся в ГАР, что является объективным препятствием к идентификации места нахождения юридического лица и, как следствие, влечет недопустимость осуществления испрашиваемой государственной регистрации изменений.

Апелляционный суд отметил, что указание номера офиса, не указанного в ГАР, в качестве атрибута юридического адреса организации, создает риски неполучения юридическим лицом корреспонденции, поскольку номер офиса может быть изменен как самим пользователем помещения, так и третьими лицами, в частности, владельцами или управляющими офисного здания.

1.3. Анализ положений статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не свидетельствует о том, что невнесение отдельными участниками общества дополнительного вклада при увеличении уставного капитала в порядке, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, предполагает необходимость принятия решения об увеличении уставного капитала в предусмотренном пунктом 2 этой же статьи порядке (единогласное голосование).

По делу N А70-20196/2023 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции об оспаривании решения от 22.06.2023 N 10715А в части несоблюдения обществом обязательных для осуществления государственной регистрации требований, установленных подпунктом "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 по делу N А70-20196/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, участниками общества являются:

ООО "Т.", номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 25%;

М.А.С., номинальная стоимость доли 20 000 руб., что составляет 50%;

Х.И.И., номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет в размере 25%.

15.03.2023 обществом принято решение N 2 о созыве внеочередного общего собрания участников. Повестка собрания предусматривала, в том числе вопрос об увеличении уставного капитала посредством внесения всеми участниками дополнительных денежных вкладов для приобретения электросетевого имущества. Проведение собрания назначено на 07.06.2023.

Этим же решением проведение внеочередного общего собрания участников общества по вопросам утверждения состоявшегося увеличения уставного капитала было назначено на 21.06.2023.

07.06.2023 в помещении нотариуса Н.В.М. по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 90 проведено первое внеочередное общее собрание участников общества, на которое обеспечили явку М.А.С. и ООО "Т.".

Участник общества Х.И.И не явился, извещен почтовой корреспонденцией "Почты России" (РПО 62500876006842).

Кворум составил 75% от общего числа всех участников общества.

По итогам внеочередного общего собрания участников общества составлен протокол от 07.06.2023, согласно которому решено увеличить уставный капитал общества посредством внесения всеми участниками общества дополнительных денежных вкладов (вопрос N 3).

Общим собранием участников общества также было решено утвердить общий размер дополнительных вкладов - 600 000 руб., из которых 300 000 руб. вносит М.А.С., 150 000 руб. вносит ООО "Т." и 150 000 руб. вносит Х.И.И. (вопрос N 4).

По вопросам N 3 и N 4 подано 100% голосов участников общества, присутствующих на собрании, что составляет 75% от общего числа всех участников общества.

Соблюдение обществом части 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) подтверждается свидетельством о нотариальном удостоверении решения органа управления юридического лица, зарегистрированном в реестре за N 72/64-н/72-2023-3-646 от 07.06.2023.

На расчетный счет общества зачислен вклад участника М.А.С. на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2023 N 46446.

Внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества от иных участников не последовало.

21.06.2023 в помещении нотариуса Н.В.М. по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 90 проведено внеочередное общее собрание участников общества по вопросу утверждения состоявшегося увеличения уставного капитала.

На собрание обеспечили явку М.А.С. и ООО "Т.". Участник Х.И.И. не явился, извещен.

Кворум составил 75% от общего числа всех участников общества.

По итогам внеочередного общего собрания участников общества составлен протокол от 21.06.2023, согласно которому решено увеличить уставной капитал общества до 340 000 руб. (вопрос N 2) и распределить между участниками следующим образом (вопрос N 3): М.А.С. принадлежит доля участия в уставном капитале общества в размере 94,12% номинальной стоимостью 320 000 руб., ООО "Т." принадлежит доля участия в уставном капитале общества в размере 2,94% номинальной стоимостью 10 000 руб., Х.И.И. принадлежит доля участия в уставном капитале общества в размере 2,94% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Собранием участников общества также было решено внести изменения в пункт 4.1 устава общества, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части установления размера уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников общества.

По указанным вопросам подано 100% голосов участников общества, присутствующих на собрании, что составляет 75% от общего числа всех участников общества.

Принятие указанных решений удостоверено нотариально, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица, зарегистрированном в реестре за N 72/64-н/72-2023-6-62 от 21.06.2023.

22.06.2023 в регистрирующий орган представлено заявление по форме N Р13014, в котором содержались сведения об увеличении уставного капитала общества, сведения об изменении долей участников общества в уставном капитале. К заявлению были приложены:

- протокол внеочередного общего собрания участников общества от 07.06.2023;

- протокол внеочередного общего собрания участников общества от 21.06.2023;

- изменения в Устав общества, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников от 21.06.2023;

- платежное поручение от 15.06.2023 N 46446 на сумму 300 000 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией принято решение от 22.06.2023 N 10715А об отказе в государственной регистрации.

Основаниями для принятия решения об отказе в государственной регистрации послужило, в частности, то, для государственной регистрации представлен протоколы от 07.06.2023, 21.06.2023 внеочередных собраний участников общества, кворум на которых составил 75%.

Статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен механизм увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Из указанных норм права следует, что внесение дополнительных вкладов всеми участниками общества с ограниченной ответственностью предполагает возможность сохранения соотношения их долей, а внесение дополнительных вкладов некоторыми участниками общества либо третьими лицами - изменение прежнего соотношения и, следовательно, влечет различные правовые последствия. Указанное обуславливает и установление различных требований к порядку принятия участниками общества решения об увеличении уставного капитала: в первом случае такое решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для его принятия не предусмотрена уставом общества, во втором - решение должно быть единогласным.

Уставом общества предусмотрен порядок голосования, согласно которому общее собрание участников общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников может принять решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных денежных вкладов участниками общества (пункт 4.7).

Иной порядок голосования уставом общества не был определен.

Из материалов дела усматривается, что решение от 07.06.2023 об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества принято большинством голосов - 75%, что составляет более 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества и соответствует положениям пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениям устава общества.

Решение от 21.06.2023 по вопросам об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав изменений относительно увеличения размера уставного капитала общества также принято большинством голосов - 75%, что составляет более 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, что соответствует положениям пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениям устава общества.

Решения собрания участников общества от 07.06.2023 и 21.06.2023 и состав присутствовавших участников удостоверены нотариусом в порядке, установленном пунктом 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанные решения приняты общим собранием в пределах его компетенции, при наличии кворума и количества голосов, необходимых для принятия решений об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества и утверждения итогов внесения дополнительных вкладов в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Такое право было предоставлено участникам общества ООО "Т.", Х.И.И., М.А.С. То обстоятельство, что два участника общества таким правом не воспользовались, не может ограничивать права иных участников на увеличение уставного капитала общества.

Таким образом, уменьшение доли иных участников общества в уставном капитале общества обусловлено не самим фактом принятия участниками решения об увеличении уставного капитала, а невнесением отдельными участниками дополнительного вклада.

Анализ положений статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не свидетельствует о том, что невнесение отдельными участниками общества дополнительного вклада, предполагает необходимость принятия решения об увеличении уставного капитала в предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке (единогласное голосование).

1.4. То обстоятельство, что представленное в Инспекцию определение суда о запрете на осуществление регистрационных действий не соответствовало действительности, безусловно свидетельствует об отсутствии у Инспекции объективно существующих оснований для отказа в государственной регистрации. Именно в связи с этим оспариваемое решение Инспекции было признано незаконным. Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил, что возникновение рассматриваемого спора явилось следствием действий самого заявителя (Кооператива), от имени которого выступал представитель по доверенности, представивший Инспекции определение, несоответствующее действительности. Заявитель (Кооператив) в ходе судебного разбирательства не заявлял о недостоверности указанной доверенности, то есть не опроверг наличие у представителя соответствующих полномочий. Кассационная инстанция посчитала, что в данном случае усматривается очевидное отклонение действий заявителя (Кооператива) от стандартов добросовестного поведения, которое может служить основанием для отнесения судебных расходов на заявителя по инициативе суда (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу N А56-76317/2023 Кооператив обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 03.05.2023 57879А об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Кооператива.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кооператив, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция не нашла оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 за вх. N 57879А в Инспекцию в отношении Кооператива поступило установленное пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) заявление по форме N Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно:

- о прекращении у Ш.К.А. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- о возложении указанных полномочий на Г.Ю.А.

13.06.2023 по результатам рассмотрения представленного комплекта документов регистрирующим органом в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ было принято Решение N 57879А об отказе в государственной регистрации в связи с наличием у регистрирующего органа Определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2023 по делу N М-2051/2023, согласно которому приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Инспекции вносить записи (изменения) в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Кооператива.

Ссылаясь на то, что Петроградским районным судом Санкт-Петербурга не выносилось определение от 09.06.2023 о принятии обеспечительных мер, Кооператив обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом заверенная копия Определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2023 была представлена в Инспекцию представителем Кооператива З.Г.В., действовавшим на основании доверенности от 15.05.2023, выданной председателем правления Г.Ю.А.

Суды обоснованно указали, что при таких обстоятельствах в отсутствие возражений иных лиц у Инспекции при должной степени осмотрительности не могло возникнуть сомнений в подлинности представленного документа, в силу чего такой документ был принят правомерно.

То обстоятельство, что указанное определение суда не соответствовало действительности, безусловно свидетельствует об отсутствии у Инспекции объективно существующих оснований для отказа в совершении действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ. Именно в связи с этим оспариваемое решение Инспекции было обоснованно признано незаконным.

При этом возникновение настоящего спора явилось следствием действий самого Кооператива, от имени которого выступал представитель по доверенности, представивший Инспекции документ, несоответствующий действительности. Кооператив в ходе судебного разбирательства не заявлял о недостоверности указанной доверенности, то есть не опроверг наличие у З.Г.В. соответствующих полномочий.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае усматривается очевидное отклонение действий Кооператива от стандартов добросовестного поведения, которое может служить основанием для отнесения судебных расходов на заявителя по инициативе суда (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

1.5. Из системного толкования положений статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что ликвидация общества может длиться один год, при продлении в судебном порядке - полтора года, после чего ликвидация считается прекращенной в связи с истечением ее срока, о чем регистрирующий орган вносит соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Поскольку к моменту рассмотрения заявления по форме N Р13014 срок ликвидации общества истек, суды поддержали вывод регистрирующего органа о том, что заявителем неправомерно представлен лист И "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" на физическое лицо с указанием должности "ликвидатор".

По делу N А65-13474/2024 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании решения N 875А от 11.03.2024 недействительным и об обязании устранения допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, о обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09.02.2021 (вх. N 7456А) И.М.А. представлены следующие документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

На основании представленных документов 16.02.2021 в ЕГРЮЛ за ГРН 2211600165566 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

В силу пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Согласно документам, представленным в регистрирующий орган, срок для добровольной ликвидации общества истек 09.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 по делу N А65-9402/2022 исковые требования общества в лице ликвидатора И.М.А. о продлении срока ликвидации удовлетворены, срок ликвидации продлен до 09.08.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 по делу N А65-9402/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Согласно пункта 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утверждены приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ (далее по тексту - требования).

Пунктом 102 Требований установлено, что в пункте 2 "Причина представления заявления (уведомления)" заявления по форме N Р15016 в поле, состоящем из одного знакоместа, проставляется соответствующее цифровое значение: 1 (принятие решения о ликвидации юридического лица), 2 (формирование ликвидационной комиссии/назначение ликвидатора), 3 (принятие решения о ликвидации юридического лица и формирование ликвидационной комиссии/назначение ликвидатора), 4 (составление промежуточного ликвидационного баланса), 5 (продление срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью), 6 (принятие решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица) или 7 (завершение ликвидации юридического лица).

Для значения 5 при проставлении в отношении общества с ограниченной ответственностью с учетом положений пунктом 6 данных требований указывается продление срока (даты) ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

Заявителем соответствующего заявления (уведомления) по форме N Р15016 о продлении указанного срока в судебном порядке (продление до 09.08.2022) в регистрирующий орган не представлено.

Регистрирующим органом 01.03.2022 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись за ГРН 2221600255040 - "Истек срок ликвидации ООО".

01.03.2024 в Регистрирующий орган И.С.В. в отношении общества представлены следующие документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Документы представлены обществом в связи с прекращением полномочий ликвидатора И.М.А. и возложением полномочий на ликвидатора И.С.В.

11.03.2024 регистрирующим органом по представленным документам на основании пп. "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что неправомерно представлен лист И "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" на И.С.В. с указанием должности ЛИКВИДАТОР, тогда как согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ 01.03.2022 внесена запись - истечение срока ликвидации общества за ГРН 2221600255040.

Из системного толкования положений стать 57 Закона N 14-ФЗ следует, что ликвидация общества может длиться один год, при продлении в судебном порядке - полтора года, после чего ликвидация считается прекращенной в связи с истечением ее срока, о чем регистрирующий орган вносит соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок ликвидации общества, установленный его участником, истек 09.02.2022 (продлен в судебном порядке до 09.08.2022, но сведения в Регистрирующий орган не представлены), в связи с чем ликвидация общества считается прекращенной в связи с истечением ее срока, полномочия ликвидатора прекращены, статус общество - "действующее".

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

1.6. Учитывая, что сведениями об отзыве запрета на осуществление любых регистрационных действий с использованием паспортных данных заявителя регистрирующий орган не располагал, суды пришли к выводу о законности принятого регистрирующим органом отказа в государственной регистрации с использованием персональных данных заявителя. Более того, суды отметили, что заявителем в течение трех месяцев поданы документы для регистрации в отношении более чем 65 юридических лиц при создании, что свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя и вызывает объективные сомнения в намерении данного лица заниматься предпринимательской деятельностью, а также в достоверности представленных заявителем сведений для государственной регистрации.

По делу N А40-10903/2024 Н.М.Г. обратился в суд с заявлением к инспекции об оспаривании решения N 502045А от 27.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Н.М.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2023 Н.М.Г. в регистрирующий орган представлен комплект документов для государственной регистрации общества при создании, генеральным директором и учредителем вновь создаваемого юридического лица выступал Н.М.Г.

По результатам рассмотрения представленного комплекта документов инспекцией 27.11.2023 принято решение N 502045А об отказе в государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у регистрирующего органа сведений о запрете проведения любых регистрационных действия с паспортными данными Н.М.Г., направленных заявителем ранее в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая, что сведениями об отзыве запрета на осуществление любых регистрационных действий с использованием паспортных данных Н.М.Г. регистрирующий орган не располагал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности принятого регистрирующим органом отказа в государственной регистрации с использованием персональных данных Н.М.Г.

Более того, суды отметили, что в период с 13.11.2023 по 28.02.2024 Н.М.Г. в течение трех месяцев поданы документы для регистрации в отношении более чем 65 юридических лиц при создании, что свидетельствует о недобросовестности поведения Н.М.Г. и вызывает объективные сомнения в намерении данного лица заниматься предпринимательской деятельностью, а также в достоверности представленных Н.М.Г. сведений для государственной регистрации.

Поскольку в данном случае действия регистрирующего органа направлены на исключение нарушения прав заявителя внесением в ЕГРЮЛ сведений о нем при наличии действующего запрета на осуществление регистрационных действий, судебная коллегия полагает, что суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

1.7. Приведенный при рассмотрении спора об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" аргумент подателя жалобы со ссылкой на то, что запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, в котором физическое лицо по данным ЕГРЮЛ указано в качестве участника и генерального директора (ООО-1), была внесена после подачи документов для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО-2 был отклонен судом кассационной инстанции, поскольку соответствующая запись имелась в реестре на дату принятия Инспекцией оспариваемых решений.

По делу N А56-80563/2023 В.С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решений Инспекции от 19.05.2023 N 61340А и N 61360А об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.С.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2023 и постановление от 24.04.2024, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных по делу требований.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Инспекции от 19.05.2023 N 61360А и 61340А отказано в государственной регистрации изменения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об обществе - прекращения прав участника общества у В.С.Ю. и возникновения их у В.М.В. (по заявлению от 12.05.2023 за вх. N 61360А), а также сведений о прекращении полномочий исполнительного органа общества у В.С.Ю. и возложении таких полномочий на В.М.В. (по заявлению от 12.05.2023 за вх. N 61340А) соответственно.

В качестве оснований для отказов в государственной регистрации Инспекция указала подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), сославшись на то, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО "А.", участником и генеральным директором которого является В.М.В., содержится запись о недостоверности сведений об адресе.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных "в" или "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, Инспекцией приняты решения об отказе в государственной регистрацией изменений в сведения об обществе, связанных с указанием в числе таковых сведений о В.М.В. как об участнике этого общества и его генеральном директоре, а основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений сведений о юридическом лице послужило выявление Инспекцией наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО "А.", в котором по данным того же реестра В.М.В. указан в качестве участника и генерального директора, то есть выявление обстоятельств, предусмотренных подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Суды обоснованно отметили, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе ООО "А." не оспорена в установленном порядке и не признана недействительной.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды правомерно посчитали, что у Инспекции имелись предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменения сведений ЕГРЮЛ об обществе.

Аргумент подателя жалобы со ссылкой на то, что запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, в котором В.М.В. по данным ЕГРЮЛ указан в качестве участника и генерального директора (ООО "А."), была внесена после подачи документов о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об обществе обоснованно не приняты судами, поскольку соответствующая запись имелась в реестре на дату принятия Инспекцией оспариваемых решений.