2. Доводы истца

В материалах жалобы и в ходе судебного заседания в целях обоснования своей правовой позиции истец представил Апелляционной палате Суда следующие доводы.

2.1. Решение Коллегии Суда от 12 июля 2024 года не устраняет правовую неопределенность, созданную Решением N 172, что вступает в противоречие с требованиями статьи 32 Договора, пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года; далее - ТК ЕАЭС), пункта 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 (далее - Положение; Решение КТС N 522), а также правовыми позициями Суда по ранее рассмотренным делам.

2.2. Коллегия Суда не учла нормы пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, которые требуют точной и правильной классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

2.3. Коллегия Суда не применила нормы статьи 33 Договора, которая определяет, что основными принципами осуществления внешнеторговой политики являются применение мер, не более обременительных, чем необходимо, обоснованность и объективность, защита прав участников внешнеторговой деятельности и соблюдение их прав.

2.4. Коллегия Суда не учла принцип неизменности наименования товарных позиций, закрепленный в статье 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее - Конвенция о ГС).