3. Доводы истцов

3.1. Истцы полагают, что отношения между владельцем сайта cipaprogram.org, разместившим информацию о статусе выданных конкретным физическим лицам сертификатов ("действителен", "приостановлен", "аннулирован"), и сертифицированными физическими лицами не являются конкурентными и рассмотрение споров между ними по смыслу пункта 9 Протокола не входит в компетенцию Комиссии.

3.2. В решении N 36 отсутствует индивидуализация вменяемых правонарушений при квалификации Комиссией действий истцов по распространению информации о физических лицах посредством сайта cipaprogram.org как недобросовестной конкуренции. При этом истцы усматривают фактическую квалификацию Комиссией их деяний как группы лиц, хотя они группу лиц в понимании подпункта 5 пункта 2 Протокола не образуют.

3.3. По мнению истцов, доказательства, подтверждающие нарушения истцами общих правил конкуренции в период с 15 июня 2015 года по 10 ноября 2021 года, в материалах дела также отсутствуют. Истцы указывают на противоречие пункта 1 решения N 36 его описательной и мотивировочной частям, а также абзацам пятому и шестому пункта 45 Порядка рассмотрения дел, что повлекло нарушение принципа объективности в деятельности Комиссии.

3.4. Как считают истцы, решение N 36 не конкретизирует вопросы наличия вины предполагаемых нарушителей, причинно-следственной связи, ущерба.

3.5. Выводы Комиссии о фактах публикаций истцов в сети Интернет и их длительности основаны на протоколах осмотра доказательств нотариусами, которые были признаны Судом недопустимыми доказательствами по делу N С-3/23 об оспаривании истцами решения Комиссии от 17 января 2023 года N 8 "О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках". По мнению истцов, данная оценка доказательств имеет преюдициальное значение для данного дела.

3.6. Истцы не согласны с принятым Комиссией решением N 36, поскольку, по их мнению, в отношении ПАО "ИПБА К" и учреждения "СИПАЕН" Службой антимонопольного регулирования при Министерстве экономики и коммерции Кыргызской Республики (далее - САР МЭК КР) уже выносились предупреждения и постановления, которые являлись предметом рассмотрения в суде Кыргызской Республики и были отменены.

3.7. Истцы отмечают, что содержание описательной и мотивировочной частей решения N 36 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, с учетом изложенного, заявляют, что решением N 36 задеваются их права и законные интересы:

- на объективное и непредвзятое расследование их действий (бездействия);

- на гарантии устойчивого роста деловой активности и добросовестной конкуренции;

- на судебную защиту своих прав в судах государства-члена;

- ТОО "ЕИСПБ" и учреждения "СИПАЕН" - на использование товарных знаков CPA EURASIA и CIPA в соответствии с законодательством государства-члена, Договором, а также на распоряжение этим исключительным правом, в том числе на запрет другим лицам использовать товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и (или) услуг;

- ПОБ "ППБ РК" и ОО "ИПБА К" - на прием в члены бухгалтеров, сертифицированных по программам CPA EURASIA и CIPA от ТОО "ЕИСПБ" и учреждения "СИПАЕН" соответственно.

По указанным мотивам истцы просят признать оспариваемое решение N 36 не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза, нарушающим их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.