Обеспечение местных бюджетов средствами для исполнения собственных полномочий

В качестве показателей, характеризующих обеспечение местных бюджетов средствами для исполнения собственных полномочий, могут использоваться следующие:

а) Доля доходов местных бюджетов после распределения межбюджетных трансфертов в общем объеме доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (без учета субвенций) (К1^bal) (22):

где

Дох^МО - доходы муниципальных образований после распределения межбюджетных трансфертов (без внутренних оборотов и без учета субвенций);

Дох^КБР - доходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (без учета субвенций).

Недостатком данного показателя является его зависимость от иных форм финансовой поддержки местных бюджетов. Применение его в качестве показателя, характеризующего выравнивающие дотации, более уместно в случае, когда выравнивающие дотации составляют большую часть общего объема межбюджетных трансфертов местным бюджетам (без учета субвенций).

При расчетах данного показателя могут исключаться также иные межбюджетные трансферты, носящие нерегулярный характер.

б) Отношение доли доходов местных бюджетов после распределения межбюджетных трансфертов в общем объеме доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (без учета субвенций) к соответствующему среднему по субъектам Российской Федерации (К2^bal) (23):

где

К1^bal - доля доходов местных бюджетов после распределения межбюджетных трансфертов в общем объеме доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (без учета субвенций);

К1^{bal ср} - средняя по Российской Федерации доля доходов местных бюджетов после распределения межбюджетных трансфертов в общем объеме доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (без учета субвенций).

Недостатком данного показателя является его зависимость от иных форм финансовой поддержки местных бюджетов. Применение его в качестве показателя, характеризующего выравнивающие дотации, более уместно в случае, когда выравнивающие дотации составляют большую часть общего объема межбюджетных трансфертов местным бюджетам (без учета субвенций).

При расчетах средней по Российской Федерации доли доходов местных бюджетов после распределения межбюджетных трансфертов в общем объеме доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации могут исключаться субъекты Российской Федерации, имеющие отличную от рассматриваемого региона систему разграничения полномочий между субъектом Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Указанные выше показатели могут рассчитываться отдельно для разных типов муниципальных образований.

Сокращение дифференциации уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований соответствующего типа

Сокращение дифференциации уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований соответствующего типа может быть описано как показателями, характеризующими степень дифференциации бюджетной обеспеченности муниципальных образований после выравнивания, так и показателями, отражающими степень сокращения этой дифференциации в результате выравнивания.

К показателям, характеризующим степень дифференциации бюджетной обеспеченности муниципальных образований после выравнивания, можно отнести следующие:

а) Коэффициент отношения среднего уровня обеспеченности n наиболее и n наименее обеспеченных муниципальных образований одного типа после предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности (К1^dif) (24):

где

БО_j^max - бюджетная обеспеченность j-го наиболее обеспеченного муниципального образования после распределения выравнивающих дотаций;

БО_j^min - бюджетная обеспеченность j-го наименее обеспеченного муниципального образования после распределения выравнивающих дотаций;

n - количество наиболее и наименее обеспеченных муниципальных образований после распределения выравнивающих дотаций.

Недостатком данного показателя является высокая зависимость результата от финансового состояния наиболее обеспеченных муниципальных образований (муниципалитетов-доноров), особенно сильно проявляющаяся при малых значениях n (1 - 3).

б) Коэффициент отношения среднего уровня бюджетной обеспеченности всех муниципальных образований одного типа и среднего уровня бюджетной обеспеченности n наименее обеспеченных муниципальных образований одного типа после предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности (К2^dif) (25):

где

БО^ср - средний уровень бюджетной обеспеченности муниципальных образований после распределения выравнивающих дотаций;

БО_j^min - бюджетная обеспеченность j-го наименее обеспеченного муниципального образования после распределения выравнивающих дотаций;

n - количество наименее обеспеченных муниципальных образований после распределения выравнивающих дотаций.

Данный коэффициент в существенно меньшей степени зависит от параметров наиболее обеспеченных муниципальных образований, поэтому может применяться при малых значениях n.

В качестве модификаций указанных выше коэффициентов могут применяться также следующие:

в) Модифицированный коэффициент отношения среднего уровня обеспеченности n наиболее и n наименее обеспеченных муниципальных образований одного типа после предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности (КМ1^dif) (26):

где

БО_j^min - бюджетная обеспеченность j-го наименее обеспеченного муниципального образования после распределения выравнивающих дотаций;

БО_j^max - бюджетная обеспеченность j-го наиболее обеспеченного муниципального образования после распределения выравнивающих дотаций.

г) Модифицированный коэффициент отношения среднего уровня бюджетной обеспеченности всех муниципальных образований одного типа и среднего уровня бюджетной обеспеченности n наименее обеспеченных муниципальных образований одного типа после предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности (КМ2^dif) (27):

где

БО_j^min - бюджетная обеспеченность j-го наименее обеспеченного муниципального образования после распределения выравнивающих дотаций;

БО^ср - средний уровень бюджетной обеспеченности муниципальных образований после распределения выравнивающих дотаций;

n - количество наименее обеспеченных муниципальных образований после распределения выравнивающих дотаций.

Указанные модифицированные коэффициенты обладают теми же достоинствами и недостатками, что и их немодифицированные аналоги.

д) Коэффициент Джини.

Коэффициент Джини иначе называется коэффициентом концентрации и показывает уровень отклонения равномерности распределения доходов между элементами системы от состояния абсолютной равномерности, в котором каждому элементу системы принадлежит одинаковая доля доходов. В рассматриваемом случае элементами системы являются муниципальные образования.

Коэффициент Джини (К3^dif) рассчитывается по одной из следующих формул (28):

где

Н_j - доля населения j-го муниципального образования в общей численности населения муниципальных образований соответствующего типа;

Д_j - доля реального доходного потенциала (с учетом ИБР) бюджета j-го муниципального образования до или после распределения выравнивающих трансфертов;

n - количество муниципальных образований соответствующего типа в субъекте Российской Федерации;

cum(д_j) - кумулятивная доля реального доходного потенциала бюджетов муниципальных образований до j включительно;

cum(н_j) - кумулятивная доля населения муниципальных образований до j включительно.

j - порядковый номер муниципального образования соответствующего типа в субъекте Российской Федерации по росту реального доходного потенциала (с учетом ИБР) бюджета в расчете на одного жителя.

е) Коэффициент Лоренца.

Коэффициент Лоренца (К4^dif) рассчитывается по формуле (29):

где

Н_j - доля населения j-го муниципального образования в общей численности населения муниципальных образований соответствующего типа;

Д_j - доля реального доходного потенциала (с учетом ИБР) бюджета j-го муниципального образования до или после распределения выравнивающих трансфертов;

n - количество муниципальных образований соответствующего типа в субъекте Российской Федерации.

При оценке эффективности распределения выравнивающих трансфертов на основе коэффициентов Джини и Лоренца можно исключить из рассмотрения муниципалитеты-доноры, не получающие выравнивающих дотаций. В этом случае остаются в силе указанные выше формулы, но без учета муниципальных образований, не получающих выравнивающих дотаций.

ж) Коэффициент вариации бюджетной обеспеченности муниципальных образований после распределения выравнивающих дотаций (К5^dif) (30):

где

БО_j - бюджетная обеспеченность j-го муниципального образования после распределения выравнивающих дотаций;

БО^ср - средний уровень бюджетной обеспеченности муниципальных образований после распределения выравнивающих дотаций;

n - количество муниципальных образований соответствующего типа в субъекте Российской Федерации.

В качестве показателя, характеризующего изменение степени дифференциации бюджетной обеспеченности муниципальных образований после выравнивания, можно использовать следующий:

з) Коэффициент изменения дифференциации уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований (К^eq) (31):

где

К^dif(1) - коэффициент дифференциации бюджетной обеспеченности муниципальных образований после распределения выравнивающих дотаций, рассчитанный по одной из приведенных выше формул;

К^dif(0) - коэффициент дифференциации бюджетной обеспеченности муниципальных образований до распределения выравнивающих дотаций, рассчитанный по одной из приведенных выше формул;

А^min, А^max - соответственно минимальный и максимальный уровни сокращения дифференциации бюджетной обеспеченности муниципальных образований в результате распределения выравнивающих дотаций. Соответствующие параметры могут быть выбраны исходя из оценок за несколько лет, а также на основе экспертных оценок.

Использование предложенных показателей степени дифференциации бюджетной обеспеченности муниципальных образований и ее сокращения имеют свои достоинства и недостатки. Так, показатели первого типа оценивают исключительно результирующую дифференциацию, показывая тем самым итоговую проблему неравенства вне зависимости от того, какова была исходная ситуация. Рост этого показателя будет автоматически сигнализировать о снижении эффективности выравнивания вне зависимости от вызвавших это причин. Например, к этому может привести опережающий рост доходного потенциала муниципалитетов-доноров.

Показатели второго типа, напротив, оценивают именно степень сокращения дифференциации бюджетной обеспеченности, оставляя без рассмотрения вопрос о том, насколько конечный уровень этой дифференциации является приемлемым для бюджетной системы региона.