Защита интеллектуальных прав

СИП не взыскал в двух делах компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение (произведения) в пользу истца (цессионария). В делах установлено, что между иностранной компанией (правообладателем) из недружественной страны (цедентом) и российским юрлицом (цессионарием) заключен договор цессии, по которому права требования к нарушителям исключительных прав на РИД переданы цессионарию, в приложении к договору указано, что права требования переданы в т.ч. к ответчикам. В обоих делах СИП поддержал выводы нижестоящих судов о том, что истец не имел права на предъявление исков, поскольку договор цессии - ничтожный, как заключенный после начала действия Указа Президента РФ от 27.05.2022 N 322 в обход запретов и ограничений, установленных к платежам должников-резидентов в пользу правообладателей из недружественных стран. В одном деле нижестоящие суды подчеркнули: до заключения договора цессии и изменения законодательства истец вел идентичную деятельность по представлению интересов компании, но без передачи последней права требования истцу. К компании не применим пп. "в" п. 17 Указа N 322, т.к. она как правообладатель и цессионарий избрали модель расчетов, минуя специальный счет типа "О", что говорит о недобросовестности и несоответствии их действий порядку расчетов с правообладателями.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2026 N С01-1735/2025 по делу N А50-18845/2024

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2026 N С01-1773/2025 по делу N А50-20994/2024

СИП отказал лицензиату в изменении лицензионного договора из-за санкций, во взыскании неустойки с лицензиара, удовлетворил встречные требования последнего о взыскании долга и неустойки с лицензиата. Лицензиат ссылался на невозможность оплаты по договору из-за санкций в отношении его бенефициаров после заключения договора. СИП согласился с выводами нижестоящих судов о том, что нет оснований для признания последствий санкций как существенного изменения обстоятельств, достаточных для изменения договора. Договор прекращен (истек срок его действия), лицензиат при этом не указывает, каким общественным интересам это противоречит, не обосновывает значительный ущерб для сторон. Поскольку лицензиат не вносил платежи, а доступ к ПО ему предоставлялся, то с него подлежит взысканию долг и неустойка по договору. Однако СИП исключил из мотивировочной части судебного акта вывод апелляции о том, что лицензиару (правообладателю) не требуется обязательное открытие специального счета типа "О" в связи с применением к нему пп. "в" п. 17 Указа Президента РФ от 27.05.2022 N 322.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2026 N С01-1423/2025 по делу N А40-62679/2024

СИП по иску российского заказчика (лицензиата) признал незаконными односторонний отказ исполнителя (лицензиара) - представителя иностранной компании SAP в РФ от смешанного договора на облачные услуги SAP и одностороннее изменение этого договора в части переноса персональных данных за пределы РФ. Требование SAP о переносе (миграции) всех данных заказчика с серверов в РФ на сервера за границей - это одностороннее изменение существенных условий договора со стороны исполнителя в ситуации, когда заказчик не мог одномоментно выйти из договорных отношений и обязать исполнителя не менять место хранения перс. данных. Такое изменение условий договора и последующий односторонний отказ от него - следствие введенных в отношении РФ санкций, что является злоупотреблением правом и ничтожной сделкой.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2025 N С01-895/2025 по делу N А40-238444/2024

ВС РФ не удовлетворил требования фарм. компании из недружественной страны об оспаривании Распоряжений Правительства РФ от 15.11.2024 N 3286-р, от 21.12.2024 N 3930-р в части включения в них изобретений, принадлежащих компании. Последняя оспаривала в т.ч. законность разрешения использовать ее изобретения без ее согласия, указывала на отсутствие крайней необходимости и др. ВС РФ отклонил данные доводы, в т.ч. указал, что распоряжения изданы с соблюдением процедуры принятия и др. Использование объекта патентных прав в интересах нац. безопасности происходит на бездоговорной основе: разрешение на использование объекта дает государство, и оно дается без согласования с патентообладателем, который только уведомляется о разрешении. Установлено, что компания с 01.01.2024 г. прекратила поставки лекарственных препаратов в РФ с действующим веществом с МНН "Семаглутид". В связи с крайней необходимостью, связанной с охраной жизни и здоровья граждан РФ, разрешено двум российским фарм. компаниям использовать принадлежащие компании изобретения для обеспечения населения РФ лекарствами с МНН "Семаглутид". Распоряжения приняты в конкретных условиях с соблюдением законодательства и при обстоятельствах, создающих реальную угрозу здоровью населения. Они не ограничивают оборот запатентованных лекарств и не препятствуют хозяйственной деятельности адм. истца в РФ.

Решение Верховного Суда РФ от 06.05.2025 N АКПИ25-102

ВС РФ направил на пересмотр дело, в котором суды взыскали с российского ИП компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в полном размере и др. в пользу доверительного управляющего иностранного лица из недружественной страны. ВС РФ согласился с выводами судов о доказанности факта нарушения ИП исключительных прав иностранной компании и др., но не согласился с мотивацией в отношении размера компенсации. Указал, что суды не учли ст. ст. 1250, 1252, 1515 ГК РФ, разъяснения из Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10. Дополнительно отметил, что поскольку учредитель управления связан с недружественным государством, постольку обязательство должно исполняться в соответствии с порядком, указанным в Указе Президента РФ от 27.05.2022 N 322.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 N 307-ЭС24-21900 по делу N А42-5880/2023

ВС РФ, СИП направили на пересмотр дела, в которых суды взыскали с российских юрлиц (лицензиатов) задолженность по лицензионным договорам о предоставлении права использования товарных знаков (ноу-хау) в пользу цессионариев, права требования которым были уступлены иностранными правообладателями (лицензиарами) из недружественных стран. ВС РФ, СИП указали, что суды не учли положения Указа Президента РФ от 27.05.2022 N 322. По договорам цессии цессионарии после взыскания долга с лицензиатов (должников) обязуются выплатить цедентам (правообладателям) взысканные судом с должников денежные средства. ВС РФ, СИП указали, что необходимо исследовать вопрос распространения на лицензиатов порядка, установленного Указом N 322. В одном из дел СИП дополнительно отметил, что суды также не учли Указ Президента РФ от 20.05.2024 N 430.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2025 N С01-64/2025 по делу N А40-28397/2024

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 N 307-ЭС24-18161 по делу N А56-2577/2023

Президиум СИП не признал недействительным решение Роспатента, отказавшего зарегистрировать обозначение как знак обслуживания. Суд согласился с госорганом в том, что обозначение не соответствует пп. 1 п. 3, пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Отклоняя доводы заявителя о том, что компания, с обозначением которой установлено сходство до степени смешения, зарегистрирована в недружественной стране (США), суд в т.ч. отметил, что недружественность того или иного государства - не повод разрешить вводить в заблуждение российских потребителей.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2024 N С01-2238/2023 по делу N СИП-394/2023

Суд утвердил мировое соглашение по ходатайству истца - иностранной фармкомпании из недружественной страны и принял ее отказ от требований к Минздраву РФ об обязании отменить госрегистрацию лекарства и фармацевтической субстанции ответчика - российского АО (фармкомпании). Стороны договорились в т.ч. о том, что АО признает исключительное право истца на запатентованное изобретение, обязуется до истечения срока действия патента не изготавливать, не продавать, не хранить и иным образом не вводить в гражданский оборот продукты, где использовано изобретение либо воспроизведенное им лекарство и фармацевтическая субстанция.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-46420/23-5-366

Апелляция частично взыскала компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведения с российского ИП в пользу иностранного лица. Указала, что на территории РФ гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в т.ч. зарегистрированных в Великобритании, поэтому нельзя признать предъявление иска злоупотреблением правом. Кассация поддержала выводы апелляции.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 N С01-1871/2022 по делу N А28-11930/2021

Суд взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в т.ч. отклонил довод ответчика о том, что к спору применимо Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 РФ N 295 и др. Суд указал, что получение одобрения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ не относится к спору о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2022 N С01-380/2022 по делу N А46-23098/2020

Суды взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, при этом отклонили ссылку ответчика на то, что истец - иностранное юрлицо (например, из Великобритании или США). Решение суда первой инстанции принято до вступления в силу правовых актов, принятых в связи с антикризисными мерами, поэтому к ранее возникшим правоотношениям они неприменимы.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 N 05АП-1199/2022 по делу N А51-20464/2021

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.03.2022 N 2-5343/2021

Суды взыскали полностью или частично компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки (произведения) в пользу зарубежного истца-правообладателя (из Финляндии, США и др.). Указали в т.ч., что само по себе предъявление иска зарубежным правообладателем не говорит о злоупотреблении правом. В ряде дел суды указали также на отсутствие доказательств противоправности действий истца, на то, что Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79, Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р не ограничивают охрану исключительных прав иностранных компаний.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 N С01-654/2024 по делу N А43-4450/2023

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2024 N С01-513/2024 по делу N А53-29659/2023

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2023 N С01-1512/2023 по делу N А27-16574/2022

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 N 01АП-8600/2022 по делу N А43-22156/2022

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 N 11АП-2744/2022 по делу N А72-16066/2021 (оставлено без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 N С01-1271/2022 по делу N А72-16066/2021)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 N С01-1763/2022 по делу N А67-988/2022

Кассация не изменила судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, произведения и проч. Суд отклонил доводы ответчика об отказе в защите права истцу из недружественной Южной Кореи, указав, что этот факт не отменяет установленное нарушение прав истца. Само по себе обращение за защитой исключительного права - не злоупотребление.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2022 N С01-773/2022 по делу N А73-15702/2021

Суд взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение и товарный знак и не установил злоупотребления правом со стороны истца - правообладателя, место нахождения которого в Южной Корее, мотивируя, в т.ч. тем, что ни на момент нарушения ответчиком субъективного права истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юрлиц Южной Кореи, касающиеся исключительных прав, Правительством РФ приняты не были.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 N 15АП-3413/2022 по делу N А32-52717/2021