Защита интеллектуальных прав

СИП по иску российского заказчика (лицензиата) признал незаконными односторонний отказ исполнителя (лицензиара) - представителя иностранной компании SAP в РФ от смешанного договора на облачные услуги SAP и одностороннее изменение этого договора в части переноса персональных данных за пределы РФ. Требование SAP о переносе (миграции) всех данных заказчика с серверов в РФ на сервера за границей - это одностороннее изменение существенных условий договора со стороны исполнителя в ситуации, когда заказчик не мог одномоментно выйти из договорных отношений и обязать исполнителя не менять место хранения перс. данных. Такое изменение условий договора и последующий односторонний отказ от него - следствие введенных в отношении РФ санкций, что является злоупотреблением правом и ничтожной сделкой.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2025 N С01-895/2025 по делу N А40-238444/2024

ВС РФ не удовлетворил требования фарм. компании из недружественной страны об оспаривании Распоряжений Правительства РФ от 15.11.2024 N 3286-р, от 21.12.2024 N 3930-р в части включения в них изобретений, принадлежащих компании. Последняя оспаривала в т.ч. законность разрешения использовать ее изобретения без ее согласия, указывала на отсутствие крайней необходимости и др. ВС РФ отклонил данные доводы, в т.ч. указал, что распоряжения изданы с соблюдением процедуры принятия и др. Использование объекта патентных прав в интересах нац. безопасности происходит на бездоговорной основе: разрешение на использование объекта дает государство, и оно дается без согласования с патентообладателем, который только уведомляется о разрешении. Установлено, что компания с 01.01.2024 г. прекратила поставки лекарственных препаратов в РФ с действующим веществом с МНН "Семаглутид". В связи с крайней необходимостью, связанной с охраной жизни и здоровья граждан РФ, разрешено двум российским фарм. компаниям использовать принадлежащие компании изобретения для обеспечения населения РФ лекарствами с МНН "Семаглутид". Распоряжения приняты в конкретных условиях с соблюдением законодательства и при обстоятельствах, создающих реальную угрозу здоровью населения. Они не ограничивают оборот запатентованных лекарств и не препятствуют хозяйственной деятельности адм. истца в РФ.

Решение Верховного Суда РФ от 06.05.2025 N АКПИ25-102

ВС РФ направил на пересмотр дело, в котором суды взыскали с российского ИП компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в полном размере и др. в пользу доверительного управляющего иностранного лица из недружественной страны. ВС РФ согласился с выводами судов о доказанности факта нарушения ИП исключительных прав иностранной компании и др., но не согласился с мотивацией в отношении размера компенсации. Указал, что суды не учли ст. ст. 1250, 1252, 1515 ГК РФ, разъяснения из Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10. Дополнительно отметил, что поскольку учредитель управления связан с недружественным государством, постольку обязательство должно исполняться в соответствии с порядком, указанным в Указе Президента РФ от 27.05.2022 N 322.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 N 307-ЭС24-21900 по делу N А42-5880/2023

ВС РФ, СИП направили на пересмотр дела, в которых суды взыскали с российских юрлиц (лицензиатов) задолженность по лицензионным договорам о предоставлении права использования товарных знаков (ноу-хау) в пользу цессионариев, права требования которым были уступлены иностранными правообладателями (лицензиарами) из недружественных стран. ВС РФ, СИП указали, что суды не учли положения Указа Президента РФ от 27.05.2022 N 322. По договорам цессии цессионарии после взыскания долга с лицензиатов (должников) обязуются выплатить цедентам (правообладателям) взысканные судом с должников денежные средства. ВС РФ, СИП указали, что необходимо исследовать вопрос распространения на лицензиатов порядка, установленного Указом N 322. В одном из дел СИП дополнительно отметил, что суды также не учли Указ Президента РФ от 20.05.2024 N 430.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2025 N С01-64/2025 по делу N А40-28397/2024

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 N 307-ЭС24-18161 по делу N А56-2577/2023

Президиум СИП не признал недействительным решение Роспатента, отказавшего зарегистрировать обозначение как знак обслуживания. Суд согласился с госорганом в том, что обозначение не соответствует пп. 1 п. 3, пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Отклоняя доводы заявителя о том, что компания, с обозначением которой установлено сходство до степени смешения, зарегистрирована в недружественной стране (США), суд в т.ч. отметил, что недружественность того или иного государства - не повод разрешить вводить в заблуждение российских потребителей.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2024 N С01-2238/2023 по делу N СИП-394/2023

Суд утвердил мировое соглашение по ходатайству истца - иностранной фармкомпании из недружественной страны и принял ее отказ от требований к Минздраву РФ об обязании отменить госрегистрацию лекарства и фармацевтической субстанции ответчика - российского АО (фармкомпании). Стороны договорились в т.ч. о том, что АО признает исключительное право истца на запатентованное изобретение, обязуется до истечения срока действия патента не изготавливать, не продавать, не хранить и иным образом не вводить в гражданский оборот продукты, где использовано изобретение либо воспроизведенное им лекарство и фармацевтическая субстанция.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-46420/23-5-366

Апелляция частично взыскала компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведения с российского ИП в пользу иностранного лица. Указала, что на территории РФ гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в т.ч. зарегистрированных в Великобритании, поэтому нельзя признать предъявление иска злоупотреблением правом. Кассация поддержала выводы апелляции.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 N С01-1871/2022 по делу N А28-11930/2021

Суд взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в т.ч. отклонил довод ответчика о том, что к спору применимо Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 РФ N 295 и др. Суд указал, что получение одобрения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ не относится к спору о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2022 N С01-380/2022 по делу N А46-23098/2020

Суды взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, при этом отклонили ссылку ответчика на то, что истец - иностранное юрлицо (например, из Великобритании или США). Решение суда первой инстанции принято до вступления в силу правовых актов, принятых в связи с антикризисными мерами, поэтому к ранее возникшим правоотношениям они неприменимы.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 N 05АП-1199/2022 по делу N А51-20464/2021

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.03.2022 N 2-5343/2021

Суды взыскали полностью или частично компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки (произведения) в пользу зарубежного истца-правообладателя (из Финляндии, США и др.). Указали в т.ч., что само по себе предъявление иска зарубежным правообладателем не говорит о злоупотреблении правом. В ряде дел суды указали также на отсутствие доказательств противоправности действий истца, на то, что Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79, Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р не ограничивают охрану исключительных прав иностранных компаний.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 N С01-654/2024 по делу N А43-4450/2023

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2024 N С01-513/2024 по делу N А53-29659/2023

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2023 N С01-1512/2023 по делу N А27-16574/2022

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 N 01АП-8600/2022 по делу N А43-22156/2022

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 N 11АП-2744/2022 по делу N А72-16066/2021 (оставлено без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 N С01-1271/2022 по делу N А72-16066/2021)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 N С01-1763/2022 по делу N А67-988/2022

Кассация не изменила судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, произведения и проч. Суд отклонил доводы ответчика об отказе в защите права истцу из недружественной Южной Кореи, указав, что этот факт не отменяет установленное нарушение прав истца. Само по себе обращение за защитой исключительного права - не злоупотребление.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2022 N С01-773/2022 по делу N А73-15702/2021

Суд взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение и товарный знак и не установил злоупотребления правом со стороны истца - правообладателя, место нахождения которого в Южной Корее, мотивируя, в т.ч. тем, что ни на момент нарушения ответчиком субъективного права истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юрлиц Южной Кореи, касающиеся исключительных прав, Правительством РФ приняты не были.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 N 15АП-3413/2022 по делу N А32-52717/2021