Оспаривание принадлежности права собственности на имущество

ВС РФ не изменил акты нижестоящих судов, в которых они не признали недействительным пункт постановления Госсовета Республики Крым о включении недвижимого имущества истца (физлица) в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики, не истребовали это имущество, не признали право собственности на него. Установлено, что истец приобрел имущество у лица, включенного в перечень иностранных лиц, предположительно принадлежащих к иностранным странам, которые планируют или совершают в отношении РФ, ее юрлиц и физлиц недружественные действия. Также истец приобрел другую недвижимость, доли в обществе, имущество которого было включено в оспариваемый перечень. Истец оспаривал включение в данный перечень имущества этого и другого общества (где истец - либо ед. участник, либо участник с крупной долей), но ему отказали, а в одном из дел установили, что до февраля 2022 г. ед. участником одного из обществ был резидент из недружественной страны. Ссылаясь на правовую позицию КС РФ, ВС РФ в т.ч. указал, что приобретатель имущества недобросовестный, если сделка была направлена на уклонение от применения мер к прежнему собственнику, а приобретатель знал (был номинальным владельцем или аффилированным лицом) или должен был знать об этой цели.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2025 N 127-КГ25-26-К4 (УИД 91RS0024-01-2023-004216-21)

ВС РФ отправил на пересмотр дела, в которых суды не признали недействительным в части постановление Госсовета Республики Крым о включении недвижимого имущества истцов (физлиц) в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики; не истребовали это имущество из чужого незаконного владения. В двух делах ВС РФ в т.ч. указал, что суды не оценили доводы истцов о том, что они владеют имуществом на законных основаниях (наследование, иные сделки), не имеют гражданства иностранных стран, не совершали действий против РФ в интересах недружественных стран. Суды в этих делах не истребовали доказательства, обосновывающие включение имущества в перечень, не удовлетворили соответствующих ходатайств. При этом из материалов данных дел невозможно установить причины и основания, по которым истцы отнесены к иностранным гражданам или иным лицам, имеющим принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении РФ, ее юрлиц и физлиц недружественные действия.

В третьем деле ВС РФ в т.ч. отметил, что нужно определить законность возникновения права собственности на спорное имущество и обоснованность его включения в состав имущества, подлежащего изъятию в публичную собственность, с учетом его нахождения в собственности лица, не включенного в Перечень иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2025 N 127-КГ25-23-К4 (УИД 91RS0024-01-2023-003735-09)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2025 N 127-КГ25-18-К4 (УИД 91RS0024-01-2023-003605-11)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 N 127-КГ24-26-К4 (УИД 91RS0019-01-2023-003668-87)

Суды не признали недействительными пункты постановления Госсовета Республики Крым об учете имущества российского юрлица как собственности Республики Крым по заявлениям юрлица (его участников - граждан РФ) и (или) его учредителей - компаний из недружественных стран, взыскателя по исполнительному производству, учредитель которого также из такой страны. Суды в т.ч. указали, что постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" дополнено указанием, что как собственность Республики Крым учитывается недвижимое и движимое имущество, находящееся на территории Республики Крым, принадлежащее на 24.02.2022 г. недружественным странам, иностранным лицам, связанным с этими странами, их бенефициарам и лицам, контролируемым данными иностранными лицами. В двух делах суды указали, что РФ на переходный период предоставила Республике Крым право регулировать имущественные правоотношения на своей территории. Во всех делах суды отметили, что относя имущество юрлица к собственности Республики Крым, Госсовет действовал в пределах полномочий, оспариваемое постановление соответствует ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, Закону Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК, Указу Президента РФ от 05.03.2022 N 95, распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р. В одном деле суд также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. в отношении спорного имущества возник спор о праве, который не может быть разрешен по правилам гл. 24 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2025 N Ф10-3274/2025 по делу N А83-298/2024

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2025 N Ф10-82/2025 по делу N А83-19733/2023

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2025 N Ф10-1306/2024 по делу N А83-12057/2023

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024 N Ф10-3983/2023 по делу N А83-8096/2023