2.5. Взаимодействие с другими видами хищных млекопитающих

Дальневосточный леопард и амурский тигр являются симпатрическими видами, экологические ниши которых в значительной мере перекрываются. В связи с этим тигр является основным конкурентом леопарда. Менее значимыми конкурентами являются бурый и белогрудый медведи, обитающие в ареале дальневосточного леопарда.

Влияние межвидовых отношений на благополучие и жизнеспособность популяции дальневосточного леопарда может выражаться как в межвидовой агрессии (направленное хищничество, клептопаразитизм), так и опосредованно, через механизмы, вынуждающие леопарда смещаться в субоптимальные местообитания или же приспосабливаться к сосуществованию с конкурентом таким образом, чтобы минимизировать вероятность прямой агрессии. Межвидовая агрессия в случае целенаправленного хищничества со стороны амурского тигра или медведей может вести к снижению численности популяции за счет гибели отдельных особей. Клептопаразитизм может значительно увеличивать временные и энергетические затраты леопарда на новые поиски и добывание жертвы. Смещение в использовании местообитаний леопардом может наблюдаться, если, например, участки с высокой концентрацией копытных заняты доминантным хищником. Совокупность перечисленных факторов в отдельных случаях может приводить к снижению выживаемости и воспроизводства в популяции меньшего по размеру и менее агрессивного вида. Однако при оценке степени отрицательного воздействия межвидовых отношений на популяцию дальневосточного леопарда важно учитывать эволюционно сформировавшиеся механизмы, позволяющие леопарду сосуществовать с более крупными хищниками.

Многолетние природоохранные мероприятия, проводимые в ареале дальневосточного леопарда в России и Китае, привели к синхронному увеличению численности леопарда и тигра. Этот обнадеживающий факт, тем не менее, вызывает некоторые опасения в связи с тем, что рост популяции амурского тигра может нести возможные риски для популяции леопарда.

По результатам зимних полевых исследований (2015 - 2021 гг.) не было выявлено ни одного случая целенаправленного и продолжительного преследования леопарда тигром. Более того, за последние 15 лет отсутствует достоверная информация о случаях гибели леопарда по вине тигра. Также не было задокументировано случаев клептопаразитизма, когда тигр отбирал бы добычу леопарда. Дальневосточный леопард практически никогда (за исключением единичных неподтвержденных сообщений местных жителей) не прячет добычу на дереве, что является важной стратегией для снижения риска клептопаразитизма со стороны других крупных хищников. Вместо этого дальневосточный леопард прячет добычу в укромных местах, например, в скалах или в корнях деревьев, изредка закапывает. Возможно, низкая плотность конкурентов (в сравнении с другими регионами мирового ареала леопарда) или выбор охотничьих участков таким образом, чтобы избежать нежелательных встреч с конкурентами, объясняет отсутствие такого поведения у дальневосточного леопарда.

Анализ питания тигра по экскрементам также выявил, что тигр предпочитает кабана пятнистому оленю, несмотря на то, что относительные показатели обилия кабана на юго-западе Приморского края почти в 8 раз ниже, чем для оленя. Различия в пищевых предпочтениях двух видов кошачьих могут говорить о том, что конкуренция за охотничьи ресурсы в существующих условиях не носит выраженный характер.

Результаты пространственного моделирования методом RSF (функция ресурсной избирательности) на основе следовых данных показали, что оба вида предпочитают использовать сходные местообитания. Основное различие наблюдается в использовании склонов разной крутизны и изрезанности. Тигр избегает передвижения по крутым склонам, в то время как леопард, наоборот, тяготеет к крутым и изрезанным склонам вдоль рек, что, вероятно, минимизирует вероятность встречи с тигром. Необходимо подчеркнуть, что 86% фотоотловов самок леопарда с котятами получены со станций фотомониторинга, установленных в местообитаниях, чаще используемых тигром (согласно анализу RSF).

Площадь наиболее пригодных для дальневосточного леопарда местообитаний в пределах юго-западного Приморья составляет 2675 км², 81% из которых - в пределах особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ). Пригодные местообитания для тигра занимают большую площадь (3545 км²) за счет использования этим хищником плато с высоким снежным покровом (лимитирующий фактор для леопарда) и открытых пространств речных пойм. Вероятность использования местообитаний и леопардом и тигром остается низкой на территориях вдоль морского побережья и долины р. Раздольная (2926 км²). При этом у леопардов наблюдается тенденция к использованию местообитаний в зоне хозяйственного освоения за пределами ООПТ. Площадь таких местообитаний, используемых преимущественно леопардом, составляет около 500 км².

Предварительные результаты исследования не подтверждают отрицательного влияния амурского тигра на динамику популяции дальневосточного леопарда. Более того, не отмечено масштабных смещений в использовании местообитаний леопардами - оба вида предпочитают лесные массивы с высокой численностью копытных. Наибольшее число регистрации самок леопарда с котятами задокументировано в местах с высокой плотностью тигра. В предыдущих работах (Д.Г. Пикунов и В.Г. Коркишко, 1992) также был отмечен одновременный рост численности двух видов в одних и тех же районах. Леопард при этом прибегает к стратегии избегания за счет использования различных элементов рельефа. Являясь более пластичным по сравнению с тигром видом, леопард способен осваивать нарушенные в результате хозяйственной деятельности человека территории. В связи с этим необходимо предусмотреть расширение охранной зоны национального парка и наладить антибраконьерскую и противопожарную деятельность для дальнейшего заселения этой территории леопардом. Мониторинг и поддержание стабильной численности популяций диких копытных животных также являются необходимыми условиями для сохранения баланса во взаимоотношениях двух видов.

Дальнейший мониторинг состояния популяций леопарда и тигра должен играть важную роль, как система раннего оповещения в случае возникновения отрицательных тенденций, для принятия своевременных мер.

По последним оценкам, в российской части ареала дальневосточного леопарда обитает не менее 55 особей бурого и более 110 особей белогрудого медведя. Два этих вида распределены по территории юго-запада Приморского края неравномерно. Белогрудый медведь встречается на большей части облесенной территории национального парка "Земля леопарда", постоянно обитает в государственном природном биосферном заповеднике "Кедровая падь" (далее - ГПБЗ "Кедровая падь"), практически ежегодно фиксируется в окрестностях населенных пунктов, расположенных в пределах и на периферии этих ООПТ, в близлежащих охотхозяйствах. Бурый медведь встречается преимущественно вдоль границы с КНР и на севере территории национального парка "Земля леопарда". В последнее время отмечена тенденция к расселению и увеличению численности бурого медведя на юго-западе Приморского края.

В литературных источниках мы обнаружили лишь одно упоминание нападения медведя на дальневосточного леопарда. В августе 1994 г. в верховьях реки Амба около останков косули был обнаружен труп леопарда, разорванного медведем (Д.Г. Пикунов и др., 2009). Этот случай кажется нам уникальным, так как леопард, заметив угрозу, способен быстро укрыться от преследования на дереве.

Белогрудый медведь значительно меньше бурого, этот хищник гораздо реже добывает себе пищу при помощи охоты, питаясь преимущественно растительными кормами. Случаи клептопаразитизма белогрудого медведя, и тем более бурого медведя возможны - крупные самцы вполне способны отобрать себе добычу у дальневосточного леопарда, однако единичные случаи не могут оказывать существенного влияния на популяцию леопарда.