3. Возражения (отзыв) ИП Фельбуша Д.Ю. на жалобу

В возражениях (отзыве) на жалобу Комиссии на решение Коллегии Суда от 1 ноября 2021 года ИП Фельбуш Д.Ю. выражает несогласие с доводами Комиссии и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Истец полагает, что использование при классификации торговых наименований и свойств товаров, не имеющих значения для целей классификации, привело к вынесению обжалуемого решения.

В отношении оценки правовой определенности оспариваемого решения Комиссии Истец отмечает, что это прерогатива Суда. При этом отмечает, что доводы Комиссии, касающиеся особенностей конструкции, дополнительно свидетельствуют о правовой неопределенности Решения N 25.

В своем отзыве на жалобу ЕЭК истец обосновывает взаимосвязь понятий "предполагаемое применение" и "функциональное назначение" и правильность соответствующих выводов Коллегии Суда. Высказывает мнение, что определение функционального назначения товара может быть произведено в соответствии с его описанием и не связано с исследованием его конструкции.

Истец утверждает, что применение ОПИ 6 обязывает в силу примечания 2 к разделу 87 ТН ВЭД ЕАЭС применять признак иной, нежели признаки, указанные в Решении N 25, а вопрос относимости Конвенции о ГС к праву Союза является "юридически безразличным", так как Коллегией Суда дана оценка Решению N 25 с позиций его соотношения с ТК ЕАЭС.