2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

2.1. Отметив, что заявитель, предъявляя требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в рамках данного разбирательства, по сути, под видом подачи нового заявления, пытался пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу, суды отказали в удовлетворении соответствующих требований.

По делу N А12-23853/2018 К.М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции о признании недействительной записи сделанной регистрирующим органом в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.07.2017 N 2173443404121, а также обязать Инспекцию зарегистрировать общество в установленном законом порядке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

К.М.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 К.М.В. принято решение N 1 об учреждении Общества.

Решением от 12.12.2016 N 1 утверждены место нахождения, устав общества, а также определено, что единоличным исполнительным органом общества является Управляющий.

12 декабря 2016 года К.М.В. обратился в Инспекцию с заявлением (форма N Р11001) о государственной регистрации юридического лица при создании - Общества.

Регистрирующим органом принято решение от 15.12.2016 N 4321606А об отказе в государственной регистрации Общества в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с не заполнением заявителем листа З "Сведения об управляющем" заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001).

Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 15.12.2016 об отказе в государственной регистрации являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела N А12-8228/2017 по заявлению К.М.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А12-8228/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Регистрирующим органом на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А12-8228/2017 внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.07.2017 за N 2173443404121.

В последующем, К.М.В. вновь обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации иного юридического лица - - ООО "М."). При этом пакет документов, поданный для регистрации ООО "М." был аналогичным ранее представленным для регистрации Общества.

11 мая 2018 года решением Инспекции ООО "М." зарегистрировано.

Поскольку регистрация ООО "М." осуществлена с представлением аналогичных документов, данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности отказа в государственной регистрации Общества, К.М.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 12.07.2017 за N 2173443404121.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ от 12.07.2017 за N 2173443404121 внесена регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А12-8228/2017, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является ненормативным актом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют явно выраженный ненормативный характер и могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

В данном случае оспариваемой заявителем записи в ЕГРЮЛ за от 12.07.2017 N 2173443404121, предшествовало решение регистрирующего органа об отказа в государственной регистрации от 15.12.2016 N 4321606А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А12-8228/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 15.12.2016 N 4321606А.

Следовательно, заявитель, предъявляя требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в рамках данного разбирательства, по сути, под видом подачи нового заявления, пытался пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ, статьей 1, частью 1 статьи 11, подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2173443404121 от 12.07.2017.

2.2. Факт обращения заявителя с кассационной жалобой и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых судебных актов о завершении конкурсного производства сам по себе не свидетельствует о наличии у регистрирующего органа обязанности приостановить исполнение таких судебных актов до вынесения кассационным судом соответствующих определений.

По делу N А47-5850/2018 Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа о внесении 14.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2185658072961 о прекращении деятельности юридического лица - общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем исключения из ЕГРЮЛ записи N 2185658072961 о прекращении деятельности общества.

Решением суда от 18.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просил указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу N А47-792/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Л.И.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу N А47-792/2016 конкурсное производство завершено. После того, как постановлением от 19.01.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение без изменения, 05.02.2018 суд первой инстанции направил данный судебный акт в регистрирующий орган с целью внесения записи о прекращении деятельности должника.

Поступившее адресату 07.02.2018 определение суда от 16.10.2017 исполнено инспекцией 14.02.2018 путем принятия решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства N 1708Б и последующего внесения спорной записи.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел", 07.02.2018 в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба банка с ходатайством о приостановлении обжалуемого им определения от 16.10.2017 и постановления апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А47-792/2016. Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 жалоба принята к производству, исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с последующим установлением факта внесения инспекцией записи от 14.02.2018 о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией, производство по кассационной жалобе банка Арбитражным судом Уральского округа прекращено определением от 05.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определение суда о завершении конкурсного производства от 16.10.2017, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда 19.01.2018 своевременно направлено судом и исполнено регистрирующим органом путем внесения оспариваемой записи. Данное определение, вступившее в законную силу, являлось необходимым и достаточным основанием для осуществления регистрирующим органом соответствующих регистрационных действий, поскольку требований о представлении указанному органу иных - дополнительных документов, законодательство не предусматривает.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент внесения записи о ликвидации должника - 14.02.2018 инспекция объективно не располагала информацией о наличии кассационной жалобы банка на определение суда от 16.10.2017, поступившей в суд кассационной инстанции и принятой им к производству лишь 28.02.2018.

Факт обращения заявителя 10.02.2018 с данной жалобой и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых судебных актов сам по себе не свидетельствует о наличии у регистрирующего органа обязанности приостановить исполнение таких судебных актов до вынесения кассационным судом соответствующих определений.

Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которой кассационное обжалование определения о завершении конкурсного производства само по себе его исполнение не приостанавливает.

Доказательств уведомления инспекции о подаче кассационной жалобы в последний день установленного срока обществом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, придя к выводу о соответствии действий инспекции по внесению спорной записи требованиям закона, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

В рассматриваемом случае, общество, подавая кассационную жалобу в последний день срока и не уведомляя об этом регистрирующий орган, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложило на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, сопряженных с отказом от разрешения такой кассационной жалобы по существу.

2.3. Формулируя вывод о незаконности действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике юридического лица, суды исходили из недоказанности регистрирующим органом того, что физическое лицо не является участником Общества. Суды также учли, что регистрирующим органом не исполнена предусмотренная законодательством о государственной регистрации обязанность по направлению уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

По делу N А50-16369/2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации от 31.01.2018 за ГРН N 2185958096399 о недостоверности сведений о К.А.В. как об участнике Общества, признать ее недействительной и исключить ее из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 заявление Общества удовлетворено: признаны незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи государственной регистрации за ГРН N 2185958096399 от 31.01.2018 о недостоверности сведений о К.А.В. как об участнике Общества, недействительной запись за ГРН N 2185958096399 от 31.01.2018 о недостоверности сведений о К.А.В. как об участнике Общества признана недействительной. Также суд обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ указанную запись за ГРН N 2185958096399 от 31.01.2018.

Инспекция и К.А.В. обжаловали решение от 17.09.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что изначально Общество создано 31.07.2013. Единственным участником при его создании являлась Б.Е.В. Впоследствии на основании заявления К.А.В. решением единственного участника общества от 19.06.2015 N 2 К.А.В. принят в состав участников Общества, доли в уставном капитале распределены следующим образом: Б.Е.В. - 50%, К.А.В. - 50%. В дальнейшем решением единственного участника общества от 13.07.2015 N 3 на основании личного заявления Б.Е.В. исключена из состава участников общества, ее доля распределена К.А.В.

Далее единственным участником Общества принято решение от 26.10.2017 N 6 о прекращении полномочий директора Общества К.А.В. и назначении на должность директора Л.А.А. с 27.10.2017.

Ссылаясь на то, что директору Общества Л.А.А. в феврале 2018 г. стало известно о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о К.А.В. как о единственном участнике Общества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что действия регистрирующего органа являются незаконными и нарушают его права и интересы.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" указанного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Закона о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

По результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно, исходя из протокола опроса К.А.В. от 30.01.2018, регистрирующий орган пришел к выводу, что данные сведения являются недостоверными, в связи с чем и внес соответствующую запись от 31.01.2018 за ГРН N 2185958096399.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из содержания данного протокола, пришел к верному выводу, что сделать однозначный вывод о том, что К.А.В. не является учредителем Общества, не представляется возможным.

В частности из пункта 1 протокола опроса К.А.В. следует, что он сообщает о том, что является учредителем и что являлся руководителем Общества. В пункте 4 протокола указал период, с которого стал учредителем указанного общества - с середины 2015 года, что соответствует содержащейся в ЕГРЮЛ информации. В пунктах 6, 7, 9, 12 К.А.В. пояснял, что подписывал документы, касающиеся деятельности Общества, которые ему привозили сотрудники данного общества, иногда сам приезжал в офис общества на ул. Героев Хасана, д. 55 для подписания документов, выдавал доверенность на ведение регистрационных действий и заключение договора аренды, обладает сведениями о приобретении обществом в лизинг транспортного средства, пояснил, что получал денежные средства на карту.

В пункте 15 протокола К.А.В. еще раз подтвердил, что остался учредителем общества после смены директора.

Вместе с тем, в пунктах 75, 76 на вопросы о том, осуществляет ли К.А.В. финансово-хозяйственную деятельность в Обществе и является ли он фактическим учредителем в Общества, ответил, что является номинальным руководителем и учредителем.

Таким образом, из указанного протокола опроса усматриваются противоречия в ответах КА.В. (п.п. 1, 4, 15 и 75, 76), которые при проведении опроса налоговым органом устранены не были, конкретизирующих вопросов по п.п. 75, 76 протокола, по содержанию противоречащих ответам, изложенным в п.п. 1, 4, 15, К.А.В. не задавались.

Следовательно, нужно признать верными выводы суда, что утверждения К.А.В. о том, что он является лишь номинальным руководителем и учредителем (п.п. 75, 76 протокола) не нашли своего подтверждения.

По вопросам относительно взаимодействия Общества с иными юридическими лицами К.А.В. указал, что не владеет информацией.

Сам К.А.В., в заседании суда первой инстанции указывал, что в середине 2015 года к нему обратился А.И.А., являющийся его близким другом, и попросил оформить на него документы, подтвердил ранее данные в инспекции показания о том, что документы общества подписывал, не читал, на вопрос регистрирующего органа пояснил, что подтверждает все, что изложено в протоколе его опроса от 30.01.2018.

В целях правильного разрешения спора и установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции был произведен опрос в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действующего директора Общества Л.А.А., из пояснений которого следует, что в феврале 2018 года ему стало известно о внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Указывая, что всей деятельностью Общества руководит Л.А.А., который является директором с 27.10.2017, последний пояснил, что познакомился с К.А.В. при приеме на работу. При этом сам К.А.В. осуществлял хозяйственную деятельность общества, приезжал подписывать документы. Также Л.А.А. пояснил, что А.И.А. к Обществу не имеет никакого отношения, при этом знаком с ним, так как он является директором ООО "А.".

Также судом опрошен в качестве свидетеля А.И.А., ссылки на которого содержатся в протоколе опроса К.А.В. от 30.01.2018, который пояснил, что ему известен К.А.В., является крестным его дочери, знакомы около 10 лет; в управлении Общества А.И.А. участия не принимает, денежные средства К.А.В. для внесения в уставный капитал не передавались и не вносились; на вопрос налогового органа свидетель пояснил, что зависимости между ним и Обществом не имеется; на вопрос суда свидетель пояснил, что Л.А.А. знает, знает, что он директор Общества, которое является должником ООО "А.", в котором А.И.А. является участником; также пояснил, что ему никто не предлагал приобрести долю в Обществе, ни К.А.В., ни Л.А.А.

Вместе с тем в материалы настоящего дела были представлены доказательства, подтверждающие в совокупности участие К.А.В. в деятельности Общества, в частности, представлены доказательства сдачи К.А.В. налоговой декларации, копии решений единственного участника Общества К.А.В. N 3, 4 от 13.07.2015, копии решений единственного участника Общества К.А.В. за период с 21.07.2017 по 07.12.2017 о внесении изменений в Устав, об изменении местонахождения общества, внесении дополнительных видов экономической деятельности, об увеличении уставного капитала общества, избрании нового директора общества, об одобрении заключения крупной сделки; копии приказов об оказании безвозмездной помощи Институту экономических стратегий, о привлечении к работы в выходные дни помощника руководителя Г.В.С., о создании обособленного подразделения, о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета с 27.07.2015 на К.А.В., копии доверенностей, выданных К.А.В. от имени общества.

Вышеуказанные документы содержат подпись К.А.В. как участника Общества, данные документы не оспорены в установленном порядке, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств, проведенного в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол опроса К.А.В. от 30.01.2018 не является безусловным и бесспорным доказательством недействительности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем, как об участнике общества (статьи 64, 71 АПК РФ), поскольку содержащиеся в указанном протоколе пояснения К.А.В. опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Л.А.А. и А.И.А., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные ими пояснения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле иных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Инспекцией того, что К.А.В. не являлся учредителем Общества, и, соответственно, недоказанности несоответствия сведений о нем в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что К.А.В. лично не занимается финансово-хозяйственной деятельностью общества, выдал доверенности на иных лиц, само по себе не свидетельствует о том, что он является ненадлежащим участником данного общества, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность учредителя (участника) общества лично осуществлять хозяйственную деятельность общества, вести бухгалтерскую отчетность, заключать сделки.

Решение же единственного участника общества от 19.06.2015 N 2, которым К.А.В. принят в состав участников общества с долей в размере 50% уставного капитала, а также решение единственного участника общества от 13.07.2015 N 3, которым доля вышедшего участника Б.Е.В. распределена К.А.В., недействительными в установленном порядке не признаны, иного не доказано.

Следовательно, оснований для внесения оспариваемой заявителем записи о государственной регистрации от 31.01.2018 за ГРН N 2185958096399 о недостоверности сведений о К.А.В. как об участнике Общества у регистрирующего органа не имелось.

При этом судом первой инстанции также верно отмечено, что, несмотря на содержащиеся в протоколе опроса К.А.В. от 30.01.2018 противоречий в его пояснениях (п.п. 1, 4, 15 и 75, 76), регистрирующий орган в нарушение порядка, установленного законодательством о государственной регистрации, не направил уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений Обществу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его директору, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица.

Поскольку Общество является действующим, ведет хозяйственную деятельность, сдает соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность, нарушение указанного порядка проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а также внесение оспариваемой записи повлекло нарушение прав Общества, поскольку повлияло на взаимоотношения с его контрагентами, что подтверждается соответствующей перепиской, явилось препятствием для участия в электронных аукционах и соответственно для заключения новых договоров, для ведения хозяйственной деятельности обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о К.А.В. как участнике общества соответствовали принятому единственным учредителем общества решению, являющемуся действительным, в установленном порядке не оспоренному, недействительным не признанному.

2.4. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел выводу о том, что физическое лицо не доказало, что оспариваемое решение Инспекции от 27.07.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении у физического лица полномочий директора Предприятия, нарушает его права и законные интересы. При этом суды исходили из того, что несмотря на отсутствие до 27.07.2016 изданного распоряжения Администрации об освобождении физического лица от должности директора Предприятия, заявитель в период с 14.07.2016 по 26.10.2016 в связи с временной нетрудоспособностью функции директора не исполнял, а с 26.10.2016 постановлением Администрации от 26.10.2016 освобожден от полномочий директора.

По делу N А28-14946/2017 Р.М.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.07.2016 N 8347А о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 требование Репина М.В. удовлетворено: решение Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, о Предприятии от 27.07.2016 N 8347А на основании заявления от 20.07.2016 по форме N Р14001 признано недействительным.

Постановлением от 21.09.2018 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Р.М.В. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация 14.07.2016 приняла постановление N 1590 о назначении Б.Е.В. на период болезни Р.М.В. с 15.07.2016 исполняющим обязанности директора Предприятия.

В МФЦ 18.07.2016 представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о Предприятии, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно расписке от 18.07.2016 N 07-4450-0008123, а именно: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ на 8 листах (подлинник); постановление на одном листе (копия). Заявление Предприятия подано исполняющим обязанности директора Б.Е.В.

Инспекция на основании решения от 27.07.2016 N 8347А внесла в ЕГРЮЛ запись, согласно которой Р.М.В. прекратил полномочия директора Предприятия, а на Б.Е.В. возложены полномочия исполняющего обязанности директора.

Руководствуясь статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 9, 11, 17, 18 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая разъяснения, данные в пункте 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу об осуществлении Инспекцией регистрационных действий с нарушениями закона и необоснованном внесении спорных сведений в ЕГРЮЛ при отсутствии до 26.10.2016 соответствующего решения Администрации.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данную в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что Репин М.В. не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления N 6/8).

В соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, установленными частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым нормативным правовым актом своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2615-О).

Суд апелляционной инстанции установил, что до момента внесения Инспекцией изменений на основании решения от 27.07.2016 N 8347А в ЕГРЮЛ содержались сведения о Р.М.В., директоре Предприятия, как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени этого юридического лица.

В пункте 6.3 Устава Предприятия определено, что директор назначается на должность и освобождается от должности распоряжением Администрации.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Р.М.В. не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы.

При этом апелляционный суд верно исходил из того, что несмотря на отсутствие до 27.07.2016 изданного распоряжения Администрации об освобождении Р.М.В. от должности директора Предприятия, заявитель в период с 14.07.2016 по 26.10.2016 в связи с временной нетрудоспособностью функции директора не исполнял, а с 26.10.2016 постановлением Администрации от 26.10.2016 N 2328 освобожден от полномочий директора.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным судом апелляционной инстанции не установлена, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.