1.5.1
Подчинением требованию соразмерности определяются пределы нормотворческого и правоприменительного усмотрения.
На соблюдение принципа соразмерности направлены конституционно установленные критерии обоснованности ограничения конституционных прав, допускающие подобное ограничение лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Принцип соразмерности характеризуется в решениях Конституционного Суда в качестве критерия регулирования прав и свобод (прежде всего ограничительного), требующего обоснованности принимаемых органами публичной власти решений с точки зрения конституционных целей, в частности, предполагая индивидуализацию применения мер публичной ответственности (см., например, постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 16 июля 2007 года N 11-П, от 28 января 2010 года N 2-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П, от 19 января 2016 года N 2-П).
Раскрывая нормативное содержание принципа соразмерности, Конституционный Суд указывает, что ограничения конституционных прав должны необходимо соответствовать конституционно признаваемым целям таких ограничений. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания. При допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая конституционно защищаемые ценности и интересы, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры (Постановление от 30 октября 2003 года N 15-П).
Основываясь на данном принципе, законодатель обязан соблюдать соразмерность вводимых ограничений частных прав и свобод достаточному уровню обеспечения конституционных ценностей, исключающему их умаление (Постановление от 26 декабря 2005 года N 14-П).
Отделяя понятия "соразмерности" и "необходимости" ограничений прав и свобод, Конституционный Суд поясняет, что любые ограничения конституционных прав должны быть не только необходимыми, но и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений. В соответствии с конституционными положениями основные права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой этого требует защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Этим публичные интересы оправдывают ограничения прав и свобод, только если таковые отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права.
В самом общем плане принцип соразмерности предполагает недопущение ни чрезмерного, ни недостаточного публично-правового воздействия при регулировании основных прав и свобод. Нарушение данного принципа, рассматриваемого в широком смысле, посредством недостаточности публично-правового воздействия обычно устанавливается в ходе конституционного нормоконтроля применительно к реализации социальных прав. В этом контексте соразмерность выступает критерием установления мер социальной поддержки в надлежащих, обеспечивающих одну из основ конституционного строя - социальный характер российской государственности - формах и объемах. Широким смыслом принципа соразмерности также охватываются отношения в рамках публичной власти, в частности он распространяется на разграничение предметов ведения и полномочий между различными уровнями и органами публичной власти.
В этой связи Конституционным Судом были признаны не противоречащими Конституции проверяемые законоположения в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку рассматриваемым регулированием предполагается необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу. В результате разграничения полномочий между федеральными и региональными органами право собственности субъектов Российской Федерации может быть ограничено, если такое ограничение необходимо для защиты конституционных ценностей и по своему характеру соразмерно тем конституционно значимым целям, ради которых оно вводится (Постановление от 30 июня 2006 года N 8-П). Тем самым, помимо поддержания баланса публичных и частных интересов при ограничении прав и свобод частных лиц, принцип соразмерности выступает критерием конституционности федерального вмешательства в полномочия региональных властей.
Неотъемлемым аспектом данного принципа является недопустимость возложения на лицо, за которым по вине государственного органа ошибочно признано то или иное право, всей полноты неблагоприятных последствий, связанных с такой ошибкой, и необходимость обеспечения для него надлежащих гарантий защиты интересов с учетом характера допущенной ошибки, срока, прошедшего с момента приобретения права, значимости получения соответствующих благ для поддержания сложившегося уровня жизни и т.п. (Постановление от 14 января 2016 года N 1-П).
В одном из первых своих решений, указывающих на недопустимость чрезмерного публичного вмешательства в реализацию основных прав, Конституционный Суд подчеркнул, что налогообложение не должно быть несоразмерным, то есть парализующим осуществление конституционных прав. В частности, чрезмерный размер налога с транспортных средств и грузов, пересекающих границу, умаляет конституционно гарантированное право на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (Постановление от 4 апреля 1996 года N 9-П).
Как показывает анализ конституционно-контрольной практики, в наибольшей степени принцип соразмерности оказывается востребован при проверке конституционности мер юридической ответственности. В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом правовой позицией меры юридической ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) вреду, причиняемому в результате правонарушающего деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность ответственности совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от неправомерных посягательств. Кроме того, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В том числе при назначении административного наказания следует, учитывая обстоятельства конкретных дел, обеспечивать необходимую его индивидуализацию путем реализации должным образом юрисдикционными органами своих дискреционных полномочий при определении меры административной ответственности. В частности, при установлении для юридических лиц административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, превышающих по размеру штрафы за иные административные правонарушения, их уплата даже в минимально предусмотренном размере, превосходя возможности отдельно взятых хозяйствующих субъектов, приобретает характер чрезмерного административного взыскания. Как было отмечено Конституционным Судом, при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими (Постановление от 17 января 2013 года N 1-П).
Рассуждая в аналогичном ключе, Конституционный Суд признал несоразмерным ограничением прав собственности конфискацию принадлежащего собственнику транспортного средства в качестве орудия правонарушения, притом что он не был привлечен к разбирательству по делу о соответствующем административном правонарушении (Постановление от 18 февраля 2019 года N 11-П).
Ненадлежащим отношением законодателя к требованию соразмерности ограничения прав и свобод была также вызвана выявленная и устраненная Конституционным Судом неопределенность правового регулирования, на практике приводящая к возможности произвести доставление гражданина, проводящего одиночное пикетирование, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение по мотиву его защиты от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, при отсутствии реальности такой угрозы в месте проведения пикета, а также при наличии объективной возможности иными законными действиями устранить данную угрозу без прекращения пикетирования, то есть к неправомерному ограничению конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность и на проведение публичных мероприятий (Постановление от 17 марта 2017 года N 8-П).
Исходя из данного принципа, Конституционный Суд устранил нарушающую требования соразмерности ограничения прав и свобод возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности и назначения уголовного наказания за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (Постановление от 10 февраля 2017 года N 2-П).
С опорой на принцип соразмерности была преодолена неопределенность правового регулирования, на практике приводившая к безусловному отказу Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в заверении выдвинутого политической партией на выборах депутатов Государственной Думы списка кандидатов по одномандатным избирательным округам на том основании, что согласно представленному списку в некоторых из таких округов было выдвинуто более одного кандидата, поскольку данной мерой не обеспечивается дифференцированное реагирование на различные - как по характеру, так и по масштабам - нарушения установленного порядка выдвижения политической партией кандидатов по одномандатным избирательным округам. Исключая дальнейшую реализацию пассивного избирательного права всеми гражданами, включенными в список, такого рода безусловный отказ расходится с конституционно значимым принципом соразмерности, порождает избыточные препятствия в реализации избирательных прав граждан и неоправданно ограничивает электоральную конкуренцию политических партий (Постановление от 13 апреля 2017 года N 11-П).
В связи с проверкой конституционности принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд Конституционный Суд отметил, что ограничения прав и свобод допустимы, только если они адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, строго обусловлены конституционно поименованными публичными интересами (часть 3 статьи 55). Используемые при этом правовые средства должны исключать несоразмерное для конкретной ситуации ограничение прав и свобод; цели одной лишь рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для такого ограничения. При этом возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением конституционно установленных гарантий неприкосновенности права собственности, что предполагает обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника. Применив принцип соразмерности к оценке рассматриваемого регулирования (тест пропорциональности), Конституционный Суд пришел к выводу о чрезмерности введенных законодателем ограничений, признав их не соответствующими Конституции в той мере, в какой по смыслу правоприменительной практики в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, они не позволяют учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствуют предоставлению его собственнику равноценного возмещения (Постановление от 11 февраля 2019 года N 9-П).
Также Конституционным Судом была выявлена и устранена неопределенность нормативного регулирования, на практике приводившая к тому, что при рассмотрении дел о защите интеллектуальных прав суды оказывались лишенными возможности снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов, что вело к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов (Постановление от 13 декабря 2016 года N 28-П).
Принципу соразмерности должны отвечать и действия правоприменителя. Для правоприменительных органов, в том числе судов, обязателен как имеющий универсальное для всех видов юридической ответственности значение общеправовой принцип соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности (Постановление от 17 января 2018 года N 3-П).
Для достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и интересов следует, разъясняет Конституционный Суд, использовать лишь строго обусловленные конституционно одобряемыми целями ограничительные меры, отвечающие требованиям адекватности, необходимости и правовой определенности, а устанавливаемое федеральным законодателем правовое регулирование - с тем чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации - должно содержать нормы, не допускающие расширительного толкования вводимых ограничений и, следовательно, произвольного их применения (Постановление от 17 января 2019 года N 4-П).
Признав конституционность регулирования порядка уведомления о проведении публичного мероприятия, Конституционный Суд обратил внимание на то, что уполномоченные органы, убедившись в отсутствии оснований для отказа в проведении публичного мероприятия, обязаны принять все зависящие от них меры к тому, чтобы оно состоялось в избранном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться изыскать причины, оправдывающие невозможность его проведения (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П). Иной правоприменительный подход превращал бы уведомительный порядок из гарантии законности проведения публичных мероприятий в несоразмерное ограничение данного права.
- Гражданский кодекс (ГК РФ)
- Жилищный кодекс (ЖК РФ)
- Налоговый кодекс (НК РФ)
- Трудовой кодекс (ТК РФ)
- Уголовный кодекс (УК РФ)
- Бюджетный кодекс (БК РФ)
- Арбитражный процессуальный кодекс
- Конституция РФ
- Земельный кодекс (ЗК РФ)
- Лесной кодекс (ЛК РФ)
- Семейный кодекс (СК РФ)
- Уголовно-исполнительный кодекс
- Уголовно-процессуальный кодекс
- Производственный календарь на 2025 год
- МРОТ 2025
- ФЗ «О банкротстве»
- О защите прав потребителей (ЗОЗПП)
- Об исполнительном производстве
- О персональных данных
- О налогах на имущество физических лиц
- О средствах массовой информации
- Производственный календарь на 2024 год
- Федеральный закон "О полиции" N 3-ФЗ
- Расходы организации ПБУ 10/99
- Минимальный размер оплаты труда (МРОТ)
- Календарь бухгалтера на 2025 год
- Частичная мобилизация: обзор новостей