3.2.2

Примечательными особенностями отличаются формулы оценки конституционности. Базовым законом предусматриваются три вида решений, принимаемых по итогам судебного контроля конституционности (статья 87): о признании проверяемого акта в целом либо отдельных его положений соответствующим Конституции; о признании проверяемого акта в целом либо отдельных его положений соответствующими Конституции в данном Конституционным Судом истолковании (выявление конституционно-правового смысла); о признании проверяемого акта в целом либо отдельных его положений не соответствующими Конституции (дисквалификация, полная или частичная). Вопрос о выборе Конституционным Судом того или иного вида решения, будучи тесно связан с его правовыми последствиями, имеет прежде всего содержательное значение, однако важен и его юридико-технический аспект.

Полная (безусловная) дисквалификация, то есть признание безусловного несоответствия Конституции, применяется в случаях, когда дефект конституционности не может быть устранен никаким иным способом, кроме утраты содержащим его законоположением юридической силы.

В большинстве случаев полная дисквалификация вызывает регулятивный пробел, угрожая тем самым целостности нормативного регулирования, которая, будучи конституционной ценностью сама по себе, является непременной гарантией для целого ряда иных конституционных ценностей. Поэтому данная мера конституционно-контрольного воздействия востребуется только тогда, когда устранение вскрытого дефекта конституционности возможно лишь при безоговорочной утрате содержащим его законоположением юридической силы.

Ввиду того что подвергшиеся безусловной (полной) дисквалификации законоположения далее применяться не могут (часть четвертая статьи 87 базового закона), избежать появления пробела в правовом регулировании позволяет конструкция условной неконституционности.

Следует отметить, что нормативно предусмотренная возможность установления решением Конституционного Суда временного порядка, подлежащего применению впредь до внесения предписанных изменений в нормативное регулирование, позволяет в необходимых случаях избежать появления лакун вследствие принятия дисквалифицирующего решения (как, например, это имело место при установлении критериев индексации присужденных денежных сумм, Постановление от 12 января 2021 года N 1-П).

Остальные варианты формул оценки конституционности связаны с конституционным толкованием.

Во-первых, это условная неконституционность (условная дисквалификация).

В тех случаях, когда Конституционный Суд, принимая решение в форме постановления и признавая тем самым наличие конституционно значимой проблемы, не прибегает ни к безусловной дисквалификации оспоренной нормы (и, таким образом, к исключению ее из регулятивного механизма), ни к безоговорочному подтверждению ее конституционности, но уточняет условия, которые позволяют и/или не позволяют признать конституционность данной нормы, ipso facto имеет место толкование, то есть выявление конституционно-правового смысла в широком смысле. Используемые обороты "(не) соответствует в той мере, в какой..." либо "(не) соответствует постольку, постольку..." маркируют выявляемые смыслы, обязательные и для законодателя, и для правоприменителей.

Поэтому выявление конституционно-правового смысла имеет место и при негативной модальности интерпретирующей формулы, то есть при признании законоположения не соответствующим Конституции с обозначением ограничительных условий ("не соответствует Конституции в той мере, в какой...").

Формула условной дисквалификации нормы в каком-либо отношении (действие по субъектам, в пространстве и во времени и т.д.) разъясняет содержание дефекта конституционности, то есть такое применение нормы, при котором она не может считаться соответствующей Конституции. Тем самым частичная дисквалификация нормы всегда сопряжена с выявлением ее смысла - как в качестве этапа, присущего процессу конституционного нормоконтроля, так и в качестве юридически обязательного толкования, закрепляемого в резолютивной части решения и обращенного не только к законодателю, но и к правоприменителю.

Нормы, подвергшиеся условной дисквалификации, подлежат применению с учетом выраженных Конституционным Судом правовых позиций (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Предоставляя правоприменителям возможность действовать в соответствии с высказанными Конституционным Судом подходами, вне зависимости от превратностей нормотворческого процесса, условная дисквалификация вместе с тем обращает внимание на необходимость законодательной коррекции.

И частичная неконституционность (частичная дисквалификация), и частичная конституционность (выявление смысла оспоренной нормы, соблюдение которого при правоприменении выступает условием соответствия нормы Конституции) указывают на условия соответствия нормы Конституции. Выбор между ними в резолютивной части решения обусловливается тем, чьи именно усилия - законодателя или правоприменителя - имеют первостепенное значение для исправления установленного дефекта конституционности. В частности, конструкция частичной неконституционности, допуская непосредственное правоприменительное исполнение данного итогового решения, предполагает, тем не менее, что окончательное преодоление дефекта возможно лишь при внесении надлежащих изменений в законодательство. В связи с вышесказанным следует оговориться, что в отдельных, достаточно редких случаях, несмотря на признание итоговым решением конституционности рассмотренного регулирования (позитивная модальность выявления смысла), законодателю все же может быть предписано принять меры по его совершенствованию (устранение неопределенности и несогласованности, восполнение пробела и т.д.). Например, признание конституционности оспариваемой нормы с выявлением ее конституционно-правового смысла, как было указано Конституционным Судом, не освобождает федерального законодателя от обязанности конкретизировать в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий порядок реализации обязанностей родителей, в том числе в части уплаты алиментов на несовершеннолетних детей индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения и избравшими объектом налогообложения доходы (Постановление от 20 июля 2010 года N 17-П).

Поскольку условная дисквалификация позволяет учитывать особенности соответствующей области регулирования и выбирать наиболее результативные способы устранения дефекта конституционности (в первую очередь через выправление правоприменительной практики), постольку конструкция признания нормы неконституционной в части или в определенном смысле, зачастую придаваемом правоприменительной практикой, распространена в актах конституционного нормоконтроля централизованной модели. При наличии возможности очистить официальное толкование проверяемого законоположения от всего, что порождает сомнения в его конституционности, нормоконтрольная практика ряда принадлежащих к этой модели правопорядков склонна избегать безусловной дисквалификации (нуллификации).

Однако в случаях, когда дефектность нормы препятствует ее коррекции путем выявления ее конституционно-правового смысла, то есть не позволяет предложить рациональные варианты ее конституционно совместимой интерпретации, единственно возможным юрисдикционным воздействием выступает не конституционно-правовое истолкование нормы, но признание ее неконституционной.

Конституционное толкование может быть также выражено посредством формулы условной конституционности (выявление конституционного смысла).

Признание причиной отступлений от требований Конституции не концептуальных либо юридико-технических изъянов самой по себе нормы, но устойчиво допускаемого на практике искажения ее действительного смысла предполагает не законодательную, а правоприменительную коррекцию подвергшихся проверке законоположений, чем в том числе определяется и юридическая техника конституционно-контрольного воздействия.

Воздерживаясь от признания безусловной неконституционности нормы, Конституционный Суд раскрывает ее действительный, согласующийся с Конституцией и становящийся отныне общеобязательным, смысл (конституционно-правовой смысл). Законоположение признается условно соответствующим Конституции, условием же выступает обращенное к правоприменителю требование применять (позитивная интерпретация) либо не применять (негативная интерпретация) его определенным образом. Позитивная интерпретация одних нормативных аспектов толкуемого законоположения может сочетаться с негативной интерпретацией иных нормативных аспектов (комбинированная интерпретация).

Так, например, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они по своему конституционно-правовому смыслу: не препятствуют суду апелляционной инстанции по обоснованному ходатайству стороны, оспаривающей приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, пригласить в судебное заседание присяжных для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта без придания им при этом процессуального статуса свидетеля; предполагают право лиц, участвовавших в деле в качестве присяжных, дать пояснения суду апелляционной инстанции по поводу указанных обстоятельств, не разглашая при этом сведения о суждениях, имевших место во время совещания, о позициях присяжных при голосовании по поставленным перед ними вопросам. В этой связи правоприменительные решения, вынесенные по делу заявителя и основанные на рассмотренных законоположениях в истолковании, расходящемся с их выявленным конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий (Постановление от 7 июля 2020 года N 33-П).

Выявление конституционно-правового смысла позволяет избежать как появления неизбежных при дисквалификации нормы лакун нормативного регулирования, так и явного судебного нормотворчества. Мировой опыт свидетельствует о достаточной распространенности данной прерогативы.

В частности, разрешение вопросов о конституционности норм с одновременным их толкованием - повседневная практика Конституционного суда Италии. Его интерпретативные постановления (sentenza interpretativa) дают толкование рассматриваемых законоположений в мотивировочной части, при этом либо обосновывается неконституционность толкования нормы заявителем, либо указывается на неконституционность правоприменительного толкования.

Оценка конституционности с одновременным толкованием (так называемое толкование с оговоркой) присутствует и в арсенале Конституционного суда Испании. <1> В частности, рассматривая обращение автономных сообществ Кастилии-Леон и Каталонии, оспаривающих конституционность закона, устанавливавшего обязательный перевод на испанский язык официальных документов, изданных в этих сообществах на каком-либо местном диалекте, он подчеркнул, что данный закон, будучи истолкован в особом смысле, соответствует Конституции постольку, поскольку документы автономных сообществ, составленные не на испанском (кастильском) языке, подлежат переводу лишь в том случае, если они предназначены для действия вне пределов соответствующего сообщества. <1> В другом резонансном процессе Конституционный суд Испании на основе системного толкования положений Конституции постановил, что новые нормы Регламента Сената являются конституционными лишь в том толковании, которое изложено в мотивировочной части данного решения. <2> В еще одном знаковом деле, подтвердив конституционность законоположений о дисциплинарных наказаний для служащих Гражданской гвардии, Конституционный суд Испании указал на обязательность содержащегося в данном решении толкования, включающего в том числе требование к правоприменителям относительно убедительной мотивировки как непременном условии решения о заключении под стражу. <3>

--------------------------------

<1> См., например: база данных "Codices" Венецианской комиссии Совета Европы (http://www.codices.coe.int), документ ESP-1997-1-007 (постановление N 56/1994 от 17.03.1997).

<1> См.: база данных "Codices" Венецианской комиссии Совета Европы (http://www.codices.coe.int), документ ESP-1999-1-008 (постановление N 50/1999 от 6 апреля 1999 года).

<2> См.: база данных "Codices" Венецианской комиссии Совета Европы (http://www.codices.coe.int), документ ESP-2008-2-009 (постановление N 101/2008 от 24 июня 2008 года).

<3> См.: база данных "Codices" Венецианской комиссии Совета Европы (http://www.codices.coe.int), документ ESP-2011-1-002 (постановление N 73/2010 от 18 октября 2010 года).

Правом устанавливать конституционно-правовой смысл проверяемых законоположений наделены также Конституционный суд Бельгии и ряд других конституционных судов государств мира <4>.

--------------------------------

<4> См., например, постановления N 38/2003 от 3 апреля 2003 года, N 15/2005 от 19 января 2005 года, N 167/2006 от 8 ноября 2006 года, N 135/2007 от 7 ноября 2007 года, N 89/2008 от 11 июня 2008 года, N 35/2009 от 4 марта 2009 года и др.

В целом, как показывает сравнительный анализ, имеющаяся у органа конституционного нормоконтроля возможность осуществлять обязательное для всех правоприменителей истолкование законов предотвращает коллизии между подходами высших судов, которые ведут к повторным конституционным жалобам ввиду применения ординарными судами закона в неконституционном истолковании.