2.9. Аудиторские доказательства

2.9.1. Для достижения целей стратегического аудита, а также для подтверждения выводов и рекомендаций инспекторы должны получить достаточные и надлежащие аудиторские доказательства.

2.9.2. Особенности аудиторских доказательств при проведении мероприятий с применением стратегического аудита:

преобладание аналитических доказательств;

широкое вовлечение органов и организаций, внешних экспертов для получения аудиторских доказательств;

воспроизводимость аудиторских доказательств, то есть можно ожидать, что другие инспекторы получат аналогичные аудиторские доказательства и сделают аналогичные выводы.

2.9.3. Определение на основе профессионального суждения инспектора достаточности аудиторских доказательств означает необходимость определения, достаточное ли количество (полнота) аудиторских доказательств собрано для достижения целей стратегического аудита и обоснования результатов и выводов мероприятия.

2.9.4. Определение на основе профессионального суждения инспектора того, что аудиторские доказательства являются надлежащими, включает оценку уместности, надежности и валидности доказательств:

уместность означает, что доказательства имеют логическую связь с целями и вопросами мероприятия и значимы для достижения целей мероприятия;

надежность означает степень, в которой аудиторские доказательства подтверждаются данными из различных источников или позволяют получать одни и те же результаты при повторном получении;

валидность означает обоснованность и пригодность применения методик и результатов исследования к конкретным условиям стратегического аудита.

2.9.5. Доказательства не являются достаточными, если использование доказательств несет неприемлемо высокий риск, который может привести к неверным выводам, либо доказательство не предоставляет разумной основы для достижения целей стратегического аудита, формирования результатов и выводов.

2.9.6. С учетом преобладания в стратегическом аудите аналитических доказательств над материальными или документальными предъявляются повышенные требования к содержанию аудиторских доказательств. Выбранные методы получения доказательств должны обеспечивать разумную уверенность в их достаточности и надлежащем характере, которая может быть достигнута путем использования взаимодополняющих друг друга методов исследования, обосновывающих полученные результаты и выводы.

2.9.7. Следующие подходы могут быть использованы при оценке достаточности доказательств:

чем выше аудиторский риск, тем выше требования к количеству (достаточность) и качеству (насколько являются надлежащими) доказательств;

наличие большого количества аудиторских доказательств не компенсирует недостаток уместности, валидности или надежности;

обычно требуется больше аудиторских доказательств, когда представители объекта аудита (контроля) имеют другое (отличное от мнения инспектора) мнение.

2.9.8. Существуют различные типы аудиторских доказательств и их источников. При сборе различных типов аудиторских доказательств необходимо учитывать следующее:

свидетельства в письменной форме являются более надежными, чем исключительно устные;

доказательства, основанные на серии интервью, являются более надежными, чем доказательства, основанные на основе одного или нескольких интервью с несколькими респондентами;

свидетельства являются более надежными, если они получены в условиях, когда опрашиваемые могут высказываться свободно;

доказательства, полученные от компетентной и независимой третьей стороны, являются более надежными, чем доказательства, полученные от руководства объекта стратегического аудита (контроля) или лиц, которые имеют прямое отношение к объекту стратегического аудита (контроля);

доказательства, полученные в результате прямого наблюдения, расчетов и проверки, являются более надежными, чем доказательства, полученные косвенно;

предпочтение методу получения доказательств (анализа) отдается на основе оценки применимости данного метода в конкретной ситуации, осуществляемой в том числе с привлечением научных организаций, экспертов для обоснования возможности и необходимости его применения.