Пример 9

Рассмотрение возражения против выдачи патента, мотивированного несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность", в административном порядке.

Патент Российской Федерации N 100654 на промышленный образец "Буровая машина на базе автокрана" выдан по заявке N 2015501514/49 с приоритетом от 31.07.2015 и действует в объеме совокупности существенных признаков, представленных на изображениях:

Против выдачи патента поступило возражение, мотивированное несоответствием запатентованного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Из возражения следует, что наиболее близким по совокупности существенных признаков, нашедших отображение на изображении изделия, является решение внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 45943 на промышленный образец, опубл. 16.08.1999 (далее - [1]).

п. 2 ст. 1398, п. 3 ст. 1352 Кодекса

Анализ доводов лица, подавшего возражение, касающихся оценки соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность", показал следующее.

При оценке патентоспособности был сделан вывод о том, что общее зрительное впечатление от изделия по оспариваемому патенту совпадает с общим зрительным впечатлением от изделия по патенту [1].

Внешний вид сравниваемых изделий формируется одинаковой композицией основных формообразующих элементов, в состав которой входят размещаемые на грузовом автомобильном шасси кабины водителя и механика, массивная телескопическая стрела с гидроупором, а также рабочий орган, консольно-подвешенный при помощи блоков на телескопической стреле и закрепленный на бампере. В формировании общего зрительного впечатления участвует и конфигурация упомянутых элементов.

Проведенный анализ показал, что при сходстве большинства существенных признаков изделие по оспариваемому патенту имеет ряд несущественных отличий от решения изделия по патенту [1]:

- на капоте кабины водителя отсутствуют осветительные приборы, а также имеются незначительные отличия в рисунке решетки радиатора:

- отсутствует перегородка, разделяющая лобовое стекло на две части:

- отсутствует проработка боковой поверхности крановой телескопической стрелы, против оформления этой поверхности табличкой, имеющими незначительный рельеф, а также продольными и поперечными ребрами:

- рабочий орган выполнен в форме цилиндра с небольшим крюком на нижнем конце, против выполнения рабочего органа в форме равнобедренной треугольной призмы с массивным крюком на нижнем конце:

- подвес рабочего органа к блокам телескопической стрелы схематично обозначен тремя линиями, против выполнения такого подвеса на семи прямолинейных тросах:

- количество колесных осей в заднем свесе грузового автомобильного шасси:

- выносные опоры отмечены лишь схематично, против проработанной прямоугольной вертикально ориентированной формы с цилиндрическим выступом:

- колесные диски и шины изображены схематично без проработки деталей, против изображения с проработанным протектором шин и рельефом лицевой поверхности дисков:

Выявленные отличия не оказывают существенного влияния на общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми изделиями, и относятся к несущественным признакам промышленного образца.

На основании изложенного был сделан вывод о сходстве до степени смешения оспариваемого промышленного образца с известным из патента [1] решением внешнего вида изделия и признано, что возражение содержит доводы, позволяющие признать промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

п. 22.5.5 (2.1) Регламента ПО

По результатам рассмотрения было принято решение Роспатента удовлетворить возражение, патент Российской Федерации на промышленный образец N 100654 признать недействительным полностью.