ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.А. ГАДЖИЕВА

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.А. ГАДЖИЕВА

ПО ВОПРОСУ О ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА А.И. ГЕНИНА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 122 ГПК РСФСР

Будучи несогласным с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 1998 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.И. Генина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, руководствуясь статьей 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считаю необходимым высказать свое особое мнение по существу вопроса.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы А.И. Генина, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что по предмету обращения им было вынесено Постановление от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности положений статьи 123 ГПК РСФСР, сохраняющее свою силу. При этом Конституционный Суд сослался на то, что "положение пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР по своему содержанию, буквальному смыслу и смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, аналогично положениям статьи 123 ГПК РСФСР", которые признаны названным Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в нем, применимы к положениям пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР.

Статья 123 ГПК РСФСР, признанная не соответствующей Конституции Российской Федерации, гласит, что "в отдельных случаях в целях наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, а равно в целях наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства дело до начала его рассмотрения в судебном заседании может быть передано из одного суда, которому оно подсудно, в другой". При этом вопрос о передаче дела по указанным основаниям из одного суда в другой решается соответствующим председателем вышестоящего суда.

Признавая статью 123 ГПК РСФСР неконституционной, Конституционный Суд исходил из того, что предоставленное ею председателю вышестоящего суда полномочие по изменению установленной подсудности ставит решение этого вопроса в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от субъективного усмотрения председателя соответствующего суда, поскольку эта статья не содержит каких-либо предписаний, формально определяющих круг конкретных процессуальных оснований, по которым возможна передача дела из одного суда в другой, а указанные цели, для достижения которых допускается такая передача, практически не ограничивают единоличное усмотрение правоприменителя и возможность произвольного применения оспариваемых положений.

Однако содержащийся в определении вывод о том, что признание Конституционным Судом статьи 123 ГПК РСФСР не соответствующей Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положения пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, а само это положение не может применяться судами, другими органами и должностными лицами, не согласуется с требованиями части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно указанной норме признание нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке других нормативных актов лишь при наличии одного из следующих условий: а) если эти акты были основаны на нормативном акте, признанном неконституционным; б) если они воспроизводят нормативный акт, признанный неконституционным; в) если они содержат такие же положения, какие были предметом обращения, послужившего поводом для проверки конституционности нормативного акта и признания его неконституционным. При наличии этих условий другие нормативные акты не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Отсутствие предусмотренных статьей 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" условий исключает возможность применения пункта 3 части первой его статьи 43 при вынесении решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Сопоставление текстов пункта 1 части второй статьи 122 и статьи 123 ГПК РСФСР позволяет утверждать, что все эти условия в данном случае отсутствуют.

Из текста пункта 1 части второй статьи 122 видно, что его положения ни в какой мере не основаны на статье 123, носят самостоятельный характер и не воспроизводят нормативные положения последней. Напротив, часть первая статьи 123 повторяет, но лишь частично, положения пункта 1 части второй статьи 122, когда определяет цели передачи дела из одного суда в другой.

Нельзя признать также, что пункт 1 части второй статьи 122 содержит такие же положения, какие были предметом обращения, послужившего поводом для признания неконституционной статьи 123 ГПК РСФСР. В отличие от статьи 123 он устанавливает, что суд, принявший дело к производству, а не председатель вышестоящего суда, передает дело на рассмотрение другого суда, причем в любой стадии судебного разбирательства. Осуществляется такая передача в установленных процессуальных формах определением суда, которое может быть обжаловано участниками судебного разбирательства или опротестовано прокурором в кассационном порядке. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 122 суд может передать дело на рассмотрение не в любой другой суд по своему усмотрению, а лишь в тот, по месту деятельности которого находится большинство доказательств. Причем по смыслу, который придается этой норме правоприменительной практикой, в частности практикой Верховного Суда Российской Федерации, суд, решая вопрос о передаче дела в другой суд по указанному основанию, должен располагать данными о том, какие доказательства находятся на территории деятельности другого суда, какое значение они имеют для правильного и быстрого разрешения дела и не могут ли они быть собраны без передачи дела в другой суд, в том числе путем направления судебного поручения.

Таким образом, статья 123 ГПК РСФСР не содержит таких положений, как они сформулированы в пункте 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, и, следовательно, они не были предметом обращений, в связи с которыми Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года признал статью 123 ГПК РСФСР не соответствующей Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного полагаю, что жалоба гражданина А.И. Генина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР могла быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.