4. Возражения ответчика

4.1. По утверждению Комиссии при подготовке решения от 6 ноября 2014 года N 197 она руководствовалась исключительно текстами товарных позиций, примечаний к группам ТН ВЭД ЕАЭС и ОПИ ТН ВЭД.

4.2. Ссылаясь на текст товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС и примечания 1 к группе 23, согласно которому в товарную позицию включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки, ответчик считает, что в товарную позицию 2309 ТН ВЭД ЕАЭС могут включаться только те кормовые добавки, которые удовлетворяют условиям указанного примечания.

4.3. Ответчик ссылается также на Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, прилагаемые к рекомендации Коллегии Комиссии от 12 марта 2013 года N 4 (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), касающиеся товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым в данную товарную позицию не включаются препараты, являющиеся по своей природе антимикробными дезинфицирующими средствами, используемые при производстве кормов для животных для контроля за нежелательными микроорганизмами (товарная позиция 3808 ТН ВЭД ЕАЭС). Обращает внимание, что вопрос классификации аналогичной кормовой добавки рассматривался на 23-ей сессии Комитета по Гармонизированной системе. По результатам данной сессии было принято классификационное мнение, с учетом которого внесены соответствующие дополнения в Пояснения Гармонизированной системы. Впоследствии соответствующие дополнения были включены и в Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

4.4. По мнению ответчика, не может быть принят довод истца о том, что классификационное мнение Комитета по Гармонизированной системе, в котором товар представлен разбавленным в воде, учитывать нельзя. Комиссия утверждает, что активными действующими веществами отдельного вида товара, указанного в решении от 6 ноября 2014 года N 197, являются органические (карбоновые) кислоты, к числу которых относятся муравьиная и пропионовая. Вещества, выступающие носителями, являются вспомогательными и инертными, не влияют на свойства товара, а следовательно - и на его классификацию.

4.5. Как полагает ответчик, не может быть принято во внимание таможенно-тарифное определение таможенного органа Великобритании о классификации кормовой добавки, состоящей из карбоновых (органических) кислот, в товарной позиции 2309 Комбинированной номенклатуры Европейского союза, так как указанное определение является лишь частным случаем классификации конкретного товара. Основываясь на статье 10 Регламента Комиссии Европейского экономического сообщества от 2 июля 1993 года N 2454/93, ответчик заявляет, что на таможенно-тарифные определения, принятые таможенными органами государств - членов Европейского союза, может ссылаться только то лицо, в отношении которого они приняты.

4.6. Ответчик полагает, что Комиссия не наделена полномочиями по классификации конкретных товаров, а согласно пункту 7 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза, прилагаемого к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года (далее - Таможенный кодекс), к ее полномочиям относится принятие решений по классификации только отдельных видов товаров.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что решение от 6 ноября 2014 года N 197 соответствует положениям Договора, международных договоров, входящих в право Союза, положениям Конвенции и не нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного Комиссия просит Суд отказать ООО "Севлад" в удовлетворении его требований.