1. Обстоятельства дела

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Севлад" (далее - ООО "Севлад", общество) является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

ООО "Севлад" с 2008 года осуществляло ввоз в Республику Беларусь кормовой добавки Форс с декларированием товара по коду 2309 90 990 0.

6 ноября 2014 года Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия) принято решение N 197 "О классификации кормовой добавки для животных по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - решение от 6 ноября 2014 года N 197).

Данным решением установлено, что кормовая добавка для животных, состоящая из смеси карбоновых кислот и их солей, растворенных в воде и пропандиоле или нанесенных на диоксид кремния, обладающая бактерицидными, бактериостатическими свойствами, предназначенная для добавления в корм или в воду животным, в соответствии с Основным правилом интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД) 1 классифицируется в товарной позиции 3808 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

29 января 2015 года в отношении хозяйствующего субъекта составлен акт камеральной таможенной проверки N 06711/29015/35000030, в результате чего у общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей в части налога на добавленную стоимость и пени. По результатам рассмотрения возражений ООО "Севлад" на акт камеральной проверки таможенным органом в его отмене отказано, в том числе и со ссылкой на решение от 6 ноября 2014 года N 197.

30 января 2015 года таможенный орган Республики Беларусь со ссылкой на оспариваемое решение отказал ООО "Севлад" в выпуске кормовой добавки Форс в связи с классификацией товара по коду 2309 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), рекомендуя классифицировать по коду 3808 ТН ВЭД ЕАЭС.

8 июня 2015 года ООО "Севлад" в рамках досудебного урегулирования спора обратилось в Комиссию с жалобой на оспариваемое решение, в удовлетворении которой отказано.