Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1806-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серобян Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Н. Серобян вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н. Серобян оспаривает конституционность положений статей 5 "Права лиц, страдающих психическими расстройствами", 7 "Представительство граждан, которым оказывается психиатрическая помощь", 11 "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство", 18 "Организации и лица, оказывающие психиатрическую помощь", 23 "Психиатрическое освидетельствование", 24 "Психиатрическое освидетельствование лица без его согласия или без согласия его законного представителя", 25 "Порядок подачи заявления и принятия решения о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя", 26 "Психиатрическая помощь, оказываемая в амбулаторных условиях", 27 "Диспансерное наблюдение", 28 "Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях", 29 "Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке", 30 "Меры обеспечения безопасности при оказании психиатрической помощи", 32 "Психиатрическое освидетельствование лиц, госпитализированных в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке", 33 "Обращение в суд по вопросу о госпитализации в недобровольном порядке", 34 "Рассмотрение заявления о госпитализации в недобровольном порядке", 35 "Постановление судьи по заявлению о госпитализации в недобровольном порядке", 37 "Права пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях", 39 "Обязанности медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также статьи 50 "Представители, назначаемые судом", части третьей статьи 173 "Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон", абзацев первого и четвертого статьи 220 "Основания прекращения производства по делу", пункта 8 части первой статьи 262 "Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства", части первой статьи 263 "Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства", части второй статьи 302 "Подача заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством", части второй статьи 304 "Рассмотрение заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством", статей 305 "Решение суда относительно заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством" и 443 "Поворот исполнения решения суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о госпитализации Н.Н. Серобян в указанную медицинскую организацию в недобровольном порядке в связи с наличием у нее тяжелого психического расстройства, которое может причинить существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Определением суда кассационной инстанции данное решение отменено по процессуальным основаниям и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции своим определением производство прекратил в связи с отказом медицинской организации от заявления, поскольку на момент нового рассмотрения дела Н.Н. Серобян уже была выписана из данной медицинской организации. Определением суда вышестоящей инстанции частная жалоба Н.Н. Серобян на это определение оставлена без удовлетворения. В передаче надзорной жалобы заявительницы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ей также было отказано.

Впоследствии Н.Н. Серобян обратилась с заявлением о повороте исполнения определения о прекращении производства по делу о ее госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, в котором просила взыскать с психиатрической больницы семь миллионов рублей. Определением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении данного заявления отказано.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении искового заявления Н.Н. Серобян и гражданина Э.В. Серобяна к учреждению, оказывающему скорую и неотложную медицинскую помощь, психиатрической больнице и районному отделу внутренних дел о признании незаконными психиатрического освидетельствования, недобровольной госпитализации, лечения, действий по содействию в осуществлении принудительного психиатрического освидетельствования, о признании права на реабилитацию, взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Нарушение своих прав оспариваемыми законоположениями заявительница усматривает в том, что они позволяют медицинским организациям, оказывающим психиатрическую помощь в стационарных условиях, хотя они не являются органами публичной власти, применять в отношении граждан меры принудительного характера и ограничивать их права и свободы; допускают недобровольную госпитализацию, освидетельствование и лечение лица, страдающего тяжелым психическим расстройством, обусловливающим существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если оно будет оставлено без психиатрической помощи, без его согласия, без согласия какого-либо независимого органа и до принятия судом соответствующего решения; не предусматривают проверку обоснованности сведений, на основании которых гражданин подвергается недобровольной госпитализации, и не предоставляют гражданину процессуальных прав, позволяющих оспорить действительность таких сведений; допускают психиатрическое освидетельствование без согласия гражданина, в отношении которого установлено диспансерное наблюдение; не предусматривают право гражданина, госпитализируемого в недобровольном порядке, пользоваться помощью адвоката с момента задержания, а также допускают назначение адвоката без согласия самого гражданина; не предоставляют право на компенсацию гражданину, в отношении которого прекращено производство по делу о недобровольной госпитализации в связи с отказом медицинской организации от заявления о недобровольной госпитализации.

В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 41, 45, 46, 48, 52 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Госпитализация в психиатрическое учреждение в недобровольном порядке - один из видов психиатрической помощи, оказываемой лицам, страдающим психическими расстройствами. Учитывая принудительный характер этой меры, Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и глава 35 ГПК Российской Федерации в целях защиты прав таких лиц от злоупотреблений властью и произвола устанавливают, что ее применение возможно только по указанным в нем медико-социальным показаниям, которые обусловливают необходимость применения такой меры, и при условии обязательного судебного контроля, а также закрепляют права лиц, страдающих психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи и корреспондирующие им обязанности психиатрического учреждения.

Правовое регулирование, в соответствии с которым граждане, в отношении которых инициируется процедура госпитализации в психиатрическое учреждение в недобровольном порядке, помещаются в него до судебного заседания и находятся в нем в течение всего периода рассмотрения дела, подвергаются обязательному психиатрическому освидетельствованию, а также лечению без их согласия до решения суда по соответствующему делу, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П, не может рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции Российской Федерации. В силу вытекающих из положений Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" критериев госпитализации в недобровольном порядке предполагается, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер. Иное, как и отказ от госпитализации до судебного решения, ставило бы под угрозу права и законные интересы либо самого госпитализируемого, либо окружающих его лиц.

При этом Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривают возможность судебного контроля за действиями психиатрического учреждения и врачей-психиатров в течение всего периода госпитализации лица, тем самым гарантируя таким лицам возможность защитить свои права в независимом органе судебной власти.

Рассмотрение гражданских дел о госпитализации в недобровольном порядке в психиатрическое учреждение, как и всех других гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6 и 12 ГПК Российской Федерации). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, и подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации). При этом лицо, помещенное в психиатрическое учреждение, и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57 и 79 ГПК Российской Федерации), производство которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.

Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом (часть вторая статьи 5). Статья 7 данного Закона закрепляет, что гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов (часть первая); защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять адвокат; порядок приглашения адвоката и оплаты его услуг предусматривается законодательством Российской Федерации; администрация учреждения, оказывающего психиатрическую помощь, обеспечивает возможность приглашения адвоката, за исключением неотложных случаев, предусмотренных пунктом "а" части четвертой статьи 23 и пунктом "а" статьи 29 данного Закона Российской Федерации (часть третья).

Что касается оспариваемых заявительницей положений части пятой статьи 23, части первой статьи 24, части первой статьи 25, части третьей статьи 26 и статьи 27 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", допускающих психиатрическое освидетельствование лица, в отношении которого установлено диспансерное наблюдение, без его согласия и без решения суда, если оно страдает хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, то из представленных материалов не следует, что в отношении заявительницы устанавливалось диспансерное наблюдение и что она оспаривала в суде проведение в отношении нее психиатрического освидетельствования без ее согласия в рамках диспансерного наблюдения.

Перечисленные в жалобе положения статей 39, 173, 220, 262, 263 и 443 ГПК Российской Федерации, будучи нормами процессуального права, не регулируют (и не могут рассматриваться как регулирующие) вопросы предоставления какой-либо компенсации гражданам, полагающим, что в отношении них были неправомерно применены процедуры психиатрического освидетельствования без их согласия или без согласия их законного представителя и госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, а потому они не могут рассматриваться как затрагивающие права заявительницы в соответствующем аспекте.

Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения, как направленные, с одной стороны, на создание гарантий реализации конституционного права на оказание медицинской помощи применительно к психиатрической помощи, а с другой - на создание гарантий конституционных прав, которые затрагиваются при оказании психиатрической помощи, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанных ею аспектах.

Из содержания жалобы следует, что Н.Н. Серобян, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, фактически выражает несогласие с их неправомерным, по ее мнению, применением психиатрическим учреждением, его работниками при осуществлении госпитализации заявительницы в недобровольном порядке. Между тем, проверка правомерности соответствующих решений, действий работников психиатрического учреждения, как и законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серобян Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН