КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 1713-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА АЛИЕВА ШАМИЛЯ СОЛТАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ш.С. Алиева,

установил:

1. Определением судьи Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Ш.С. Алиева от 14 июня 2011 года в рамках гражданского дела по заявлению гражданина Ч. об оспаривании действий председателя Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики, возвратившего документы, поданные для участия в конкурсе на замещение вакансии члена квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики - представителя общественности, и об обязании включить его в список кандидатов было удовлетворено заявление Ч. о принятии обеспечительных мер, а именно до вступления в законную силу решения суда по данному делу приостановлено действие решения председателя о возврате указанных документов, а также приостановлено рассмотрение на сессии Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики вопроса о назначении представителей общественности в состав квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2011 года это определение, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, было отменено и в удовлетворении заявления Ч. отказано. Суд кассационной инстанции, кроме того, 16 июня 2011 года вынес частное определение о доведении до сведения председателя Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики фактов допущенных судьей Ш.С. Алиевым существенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения председателя Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики, в то время как это решение было исполнено еще до возбуждения производства по данному делу в суде, а также в виде запрета органу государственной власти (который, помимо прочего, не являлся лицом, участвующим в деле) на принятие определенных решений.

5 июля 2011 года председатель Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики обратился к председателю Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики с просьбой привлечь Ш.С. Алиева к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Соответствующее представление было направлено председателем Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в квалификационную коллегию судей Карачаево-Черкесской Республики в тот же день.

Решением квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики от 3 октября 2011 года представление было удовлетворено и Ш.С. Алиев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В ходе заседания квалификационной коллегии Ш.С. Алиев заявил отвод председательствующему - председателю квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики на том основании, что тот, будучи судьей Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, принимал участие в проверках, проводимых в Карачаевском городском суде Карачаево-Черкесской Республики, а также являлся членом комиссий, которые рассматривали вопрос о нарушении судьями процессуальных сроков, в том числе в отношении Ш.С. Алиева. В рассмотрении заявленного отвода было отказано на том основании, что действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих заинтересованным лицам возможности заявлять отводы председателю, членам квалификационных коллегий судей, а также регламентирующих процедуру разрешения такого рода заявлений в заседании, посвященном вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 24 января 2012 года жалоба Ш.С. Алиева на решение квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики от 3 октября 2011 года оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ш.С. Алиев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которому судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания.

По мнению заявителя, это законоположение противоречит статьям 2, 6, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 55, 120, 121 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает право судьи, в отношении которого квалификационной коллегии судей рассматривается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, заявить отвод председателю, члену квалификационной коллегии судей в связи с имеющимися сомнениями в его объективности.

2. В соответствии со статьями 118 (часть 1), 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны.

Эти гарантии как элементы конституционно-правового статуса судьи, являющегося не личной его привилегией как гражданина, а средством, призванным обеспечивать публичные интересы, прежде всего интересы правосудия, цель которого - защита прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации), служат одновременно и гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти. В порядке реализации этих гарантий федеральный законодатель - исходя из того, что специфика судебной деятельности и статус судьи требуют от представителей судейского корпуса высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 310-О), - устанавливает особый правовой режим приобретения, осуществления и прекращения статуса судьи, включая специальные квалификационные требования к кандидатам на должность судьи, а также порядок назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий судьи.

Надлежащее исполнение судьей принятых на себя обязательств, вытекающих из конституционно-правового статуса судьи, обеспечивается предоставлением ему гарантий судейского иммунитета, которые, впрочем, не носят абсолютного характера и не исключают возможности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения его полномочий, в случае совершения им в процессе осуществления правосудия такого дисциплинарного проступка, который несовместим со статусом судьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года N 179-ФЗ, в ныне действующей редакции - пункт 7) решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях судьи, допустившего судебную ошибку, признаков дисциплинарного проступка возложено на квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Решение, принятое квалификационной коллегией судей по итогам рассмотрения вопроса о прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка, может быть обжаловано в установленном законом порядке в созданный для обеспечения гарантий прав судьи, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, специальный судебный орган - Дисциплинарное судебное присутствие, производство в котором в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" осуществляется в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным конституционным законом и Регламентом Дисциплинарного судебного присутствия (утвержден постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N 3/2), а в случаях, не урегулированных ими, - по общим правилам искового производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии" в системной связи с пунктом 1 статьи 12 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия при рассмотрении дела по жалобе заявителя Дисциплинарное судебное присутствие не связано основаниями и доводами, изложенными в жалобе. Это означает, что в указанной судебной процедуре проверка решения квалификационной коллегии судей осуществляется в полном объеме, что, однако, не лишает лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности в виде досрочного лишения полномочий судьи, специально указывать на нарушения квалификационной коллегией судей принципов объективности и беспристрастности ее членов при рассмотрении его дела как в тексте жалобы, так и в заседании Дисциплинарного судебного присутствия при рассмотрении данной жалобы по существу. Доводы заявителя подлежат оценке Дисциплинарным судебным присутствием на предмет обоснованности наравне с иными доводами о неправомерности обжалованного решения квалификационной коллегии судей. В случае признания этих и иных доводов жалобы обоснованными Дисциплинарное судебное присутствие вправе отменить соответствующее решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности (статья 6 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", пункт 1 статьи 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия).

Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрен механизм судебной проверки решения квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного лишения полномочий судьи, в том числе с точки зрения соблюдения членами квалификационной коллегии судей при его вынесении принципов объективности и беспристрастности, оспариваемое в жалобе законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Шамиля Солтановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН