1. О правомерности рассмотрения дела по существу

В Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь находилась на рассмотрении кассационная жалоба юридического лица на вступившие в законную силу решение хозяйственного суда Минской области и постановление апелляционной коллегии этого хозяйственного суда по делу по заявлению юридического лица о проверке законности решения таможенного органа Республики Беларусь о взыскании неуплаченной юридическим лицом ввозной таможенной пошлины, исчисленной от величины таможенной стоимости товаров, ввезенных им в Республику Беларусь в рамках реализации инвестиционного проекта.

Таможенный орган в ходе проверки юридического лица сделал вывод о неправомерном использовании им тарифной льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины, поскольку предоставляющим эту льготу Решением N 130 предусмотрено освобождение плательщика (инвестора) от уплаты ввозной таможенной пошлины при условии соблюдения режима использования ввезенного товара (технологического оборудования) исключительно на территории государства - участника Таможенного союза, тогда как товар использовался юридическим лицом преимущественно за пределами Республики Беларусь (в частности, в странах Европы).

В ходе обжалования судебных постановлений в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь юридическое лицо обратилось в эту судебную инстанцию с ходатайством направить в Суд Евразийского экономического сообщества (далее - Суд) запрос о разъяснении порядка применения Решения N 728 в части льготирования ввоза отдельных товаров применительно к содержанию пункта 3 Решения N 728, согласно которому до установления Комиссией Таможенного союза порядка применения освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении категорий товаров, определенных подпунктом 7.1.11 пункта 7 Решения N 130, льгота в виде освобождения плательщиков от уплаты ввозных таможенных пошлин на технологическое оборудование, ввозимое для исключительного использования на территории государств - членов Таможенного союза в рамках реализации инвестиционного проекта, применяется в порядке, действующем в государстве - члене Таможенного союза.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, приостановив кассационное производство по жалобе, направила соответствующий запрос в Суд, который 22 апреля 2013 года в составе Большой коллегии вынес постановление о принятии этого запроса к своему производству.

6 мая 2013 года Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь обратилась в Суд с заявлением об отзыве ранее направленного запроса и о прекращении производства по делу.

20 мая 2013 года Большая коллегия Суда большинством голосов, сославшись на пункт 1 статьи 40 Регламента Суда по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов, вынесла постановление об отказе в принятии отзыва запроса, мотивируя это решение тем, что, исходя из интересов процессуальной экономии, принятие отзыва запроса может повлечь необоснованные задержки в рассмотрении судебного дела в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь и схожих по существу дел в национальных судах, приостановленных до рассмотрения этого запроса.

Считаю отказ в удовлетворении заявления об отзыве запроса безосновательным.

Во-первых, в деле отсутствуют доказательства наличия в национальных судах других дел, приостановленных до рассмотрения вышеупомянутого запроса, а также возможной задержки рассмотрения кассационной жалобы Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь при удовлетворении заявления об отзыве запроса.

Во-вторых, отказ в принятии заявления об отзыве запроса повлек искусственное удержание в производстве Суда запроса при наличии противоположного волеизъявления его заявителя, который был вправе свободно распоряжаться своими правами, предусмотренными названными регламентами Суда.

В-третьих, обращаясь к практике Суда ЕС, ссылки на решения которого стали традиционными при оформлении судебных постановлений Суда Евразийского экономического сообщества, обращает на себя внимание дело Lourenco Dias v. Director da Alfadega do Porto (Case C-343/90 [1992] ECR 1-4673), по которому Суд ЕС указал следующее: "...национальный суд, который единственный является полностью осведомленным обо всех фактах дела, находится в наилучшем положении при оценке необходимости обращения к предварительной процедуре".

Применительно к запросу судебной инстанции высшего органа судебной власти Республики Беларусь она, будучи наиболее осведомленной о фактических обстоятельствах дела, была вправе самостоятельно решить вопрос о том, нуждается ли она для вынесения постановления по кассационной жалобе в продолжении рассмотрения Судом направленного ему ранее запроса о разъяснении применения актов Комиссии Таможенного союза (далее - КТС). Так как судебная инстанция высшего органа судебной власти Республики Беларусь сочла возможным вынести постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие разъяснения Суда, ее заявление об отзыве запроса подлежало удовлетворению.

21 июня 2013 года заявитель запроса повторно заявил, что, учитывая возобновление кассационного производства, необходимость в консультативном заключении Суда отпала. Таким образом, заявитель запроса дважды изъявил свою волю на отзыв запроса и в отсутствие оснований для отказа в удовлетворении этого требования производство по делу следовало прекратить. Тем не менее, в состоявшемся 25 июня 2013 года судебном заседании Суда повторно заявленное заявителем запроса ходатайство об отзыве своего запроса было оглашено лишь на стадии исследования письменных материалов дела и не разрешалось по существу, что не отвечает требованиям статьи 37 Регламента Суда по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов и статьи 34 Регламента, утвержденного решением Суда от 12 июля 2012 года N 21.