3.3.6.9. Решения, заключающиеся только в представлении информации

К информации относятся сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Представление информации - это воспроизведение (преподнесение, презентация) информации в любом виде, в том числе на материальном носителе.

Характерными признаками решений, относящихся к представлению информации, являются, в частности, такие признаки, как:

- наличие информации,

- вид представляемой информации (вербальная информация, печатные издания, условные обозначения, расписания, правила, проекты, схемы планировки сооружений, зданий, территорий и др.),

- смысловое содержание информации,

- форма представления информации, например, в виде одного или нескольких столбцов, в виде строк или столбцов, в виде таблиц, графиков, расположение текста на странице с полями или без полей, в виде текста на русском или иностранном языке, в виде пиктограмм и др.

Условные обозначения, расписания, правила являются средством представления информации и служат удовлетворению общественных потребностей не сами по себе, а опосредованно, в результате интерпретации информации в соответствии с предшествующей договоренностью о ее смысле, что особенно заметно на примере условных обозначений.

Проекты, схемы планировки сооружений, зданий, территорий, изображенные на материальном носителе, - это специфические формы представления информации о соответствующих объектах, которые непатентоспособны как таковые. Однако полезными моделями могут быть технические решения, относящиеся к зданиям, гидротехническим сооружениям и т.п., если особенности конструкции таких объектов, в частности, электрические, пневматические и другие схемы их устройства обеспечивают достижение технического результата. Если в названиях таких устройств присутствует слово "схема" (например, "схема шумоподавления") и/или такая схема изображена на чертеже, являющемся одним из документов заявки на выдачу патента на изобретение, которое обеспечивает достижение технического результата, технический характер и принципиальная патентоспособность такого объекта не может подвергаться сомнению. Поэтому во всех случаях представления в документах заявки схем нельзя действовать формально, без выяснения того, что имеется в виду - схема конструкции технического средства, иллюстрирующего заявленное техническое решение, обеспечивающее достижение заявленного технического результата, или решение, относящееся только к представлению информации.

В отдельных случаях к признакам решений, относящихся к представлению информации, можно отнести, в частности:

- наличие материального носителя для размещения представляемой информации,

- конструктивные особенности носителя для размещения представляемой информации,

- место размещения информации (на объекте, рядом с объектом и др.),

- правила размещения информации.

Последние четыре признака могут быть отнесены к признакам решения, заключающегося только в представлении информации, исключительно в том случае, если результат, обеспечиваемый наличием указанных признаков, не считается имеющим технический характер.

В качестве примеров решений, заключающихся только в представлении информации, можно привести следующие:

"Расписание, содержащее таблицу, имеющую строки и столбцы с номерами поездов или автобусов и временем их отправления и прибытия в пункт назначения, отличающееся тем, что таблица состоит из 10 столбцов, ширина первого и последнего из которых больше, чем ширина остальных столбцов, и не менее чем 40 строк, при этом номера поездов или автобусов внесены в первый и десятый столбцы, время их отправления - в третий и девятый столбцы, время прибытия - в четвертый и восьмой столбцы, в столбцы с пятого по седьмой внесена дополнительная информация о маршрутах, поездах или автобусах, носящая, например, рекламный характер";

"Календарь, представляющий собой основную таблицу, которая содержит указания года, дней недели, расположенные в вертикальных колонках по окружности таблицы, и дополнительную таблицу, которая содержит указания месяца и числа месяца, отличающийся тем, что вертикальная колонка с годами и днем недели в основной таблице выведена эмпирически".

При наличии в характеристике решения признаков, характеризующих носитель информации, целесообразно выявлять решаемую задачу и результат, который достигается решением (имеет ли результат технический характер).

Примером решения, заключающегося только в представлении информации, несмотря на наличие носителя информации, является "Дисплей с изображением на экране, отличающийся тем, что изображение имеет обособленные участки, при этом, по меньшей мере, на одном из обособленных участков изображения содержится отображение в виде образа выполняемой функции меню".

В приведенной формуле в отличительной части присутствует как характеристика формы представления информации на носителе (наличие обособленных участков изображения; наличие отображения, по меньшей мере, на одном из обособленных участков изображения), так и смысловое содержание информации (отображение в виде образа выполняемой функции меню). Вместе с тем, родовое понятие прямо не относит заявленное решение к решениям, заключающимся только в представлении информации. Решение вопроса о том, является ли решение техническим, связано с выявлением решаемой задачи и технического результата. Поскольку наличие носителя информации - экрана дисплея в совокупности с другими признаками не создает какого-либо технического результата, заявленное решение не может быть признано изобретением.

В таких случаях имеются основания для вывода о том, что заявленный объект не может быть признан техническим решением, т.е. полезной моделью.

При возникновении таких ситуаций заявителю может быть направлен запрос или уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного в качестве полезной модели объекта с соответствующими доказательствами того, что объект не является полезной моделью. В запросе могут быть приведены конкретные рекомендации по корректировке документов заявки (формулы и описания), если такая корректировка не приведет к изменению заявки по существу.

Следует, однако, иметь в виду, что, если такая формула будет представлена, окончательное решение по вопросу о том, относится ли предложенное решение только к представлению информации, принимается по результатам проверки, проведенной в соответствии с положением абзаца пятого пункта 20.3 Регламента ПМ, предусматривающего проверку принципиальной патентоспособности с учетом выбранного прототипа (см. также пункт 3.3.7 настоящих Рекомендаций).

Вместе с тем могут иметь место также ситуации, когда формула, относящаяся к правилам и методам интеллектуальной деятельности, содержит характеристику двух объектов - технического решения, относящегося к устройству, то есть характеристику полезной модели, и характеристику объекта, не являющегося техническим решением, подпадающего под перечень исключений, установленный пунктом 5 статьи 1350 Кодекса.

Например, если в приведенном выше примере, относящемся к расписанию, характеристика объекта будет одновременно включать признаки витрины, предназначенной для размещения расписания, причем совокупность этих признаков будет обеспечивать достижение технического результата, например, защиту носителя расписания от разрушающего воздействия перепадов влажности воздуха, то в таком случае вывод о том, что заявленный объект не является техническим решением, был бы преждевременным.

При возникновении аналогичной ситуации заявителю может быть направлен запрос с результатами анализа сущности заявленного объекта и с соответствующими доказательствами того, что объект включает как характеристику технического решения, так и характеристику нетехнического решения. В запросе можно дать конкретные рекомендации по корректировке документов заявки (формулы и описания), если такая корректировка не приведет к изменению заявки по существу (подпункт 5 пункта 20.4.2 Регламента ПМ).

В случае, когда установлено, что техническое решение, характеристика которого содержится в формуле наряду с признаками, характеризующими объект, не являющийся патентоспособным, относится к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели, и отсутствуют иные нарушения требований к документам заявки, имеются основания для принятия решения о выдаче патента на полезную модель.

Следует отличать проекты, схемы планировки сооружений, зданий, территорий, изображенные на материальном носителе как специфические формы представления информации о соответствующих объектах, от объектов, представляющих их реализацию, но не обеспечивающих достижение технического результата.

Например, неправильным было бы отнесение к схемам планировки помещения объекта - торгового зала, описанного в пункте 3.3.6.7 настоящих Рекомендаций.

Такой объект может быть отнесен к методам хозяйственной деятельности.

3.3.7. При проведении проверки соответствия заявленного в качестве полезной модели объекта требованиям абзаца шестого пункта 9.4.1 Регламента ПМ, из которого следует, что техническими решениями, охраняемыми в качестве полезной модели, не являются объекты, перечень которых установлен пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, следует принимать во внимание последний абзац указанного пункта. Этот абзац содержит положение, согласно которому вывод о том, что заявленный объект не может быть отнесен к изобретениям (к техническим решениям) в смысле положений Кодекса на основании данного пункта, возможен только в случае, если заявка на выдачу патента на изобретение (полезную модель) касается этих объектов как таковых. С учетом этого положения заявленный в качестве полезной модели объект должен рассматриваться в целом, и вывод по результатам анализа должен относиться к объекту этого предложения в целом.

Заявка на выдачу патента на полезную модель касается объектов, перечисленных в пункте 5 статьи 1350 Кодекса, как таковых в следующих случаях:

- если родовое понятие прямо относит заявленный объект к этим объектам;

- если все признаки представленной заявителем формулы, включая родовое понятие, являются признаками, характерными для этих объектов;

- если все признаки, отличающие заявленный объект от его прототипа, являются характерными для этих объектов.

Первый случай на практике встречается нечасто. Применение в этом случае пункта 5 статьи 1350 Кодекса не вызывает затруднений.

Примеры, иллюстрирующие применение пункта 5 статьи 1350 Кодекса во втором случае, рассмотрены выше (см. пункт 3.3.6 настоящих Рекомендаций). Эти примеры объединяет то, что в них заявленный объект в целом, включая родовое понятие, охарактеризован признаками, присущими объектам, не являющимся полезными моделями.

Особенностью третьего случая является то, что заявленный объект не признается относящимся к полезным моделям в смысле положений пункта 5 статьи 1350 Кодекса в том случае, если все признаки, отличающие заявленный объект от его прототипа, являются характерными для объектов, перечисленных в этом пункте.

Такой подход при проведении соответствующей проверки предусмотрен положением абзаца пятого пункта 20.3 Регламента ПМ.

В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных объектов, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.

Примеры, иллюстрирующие применение пункта 5 статьи 1350 Кодекса в третьем случае, рассмотрены ниже.

К таким объектам, например, может быть отнесено "Устройство для диагностики ишемической болезни сердца (ИБС), включающее датчик исследования рациона питания пациента, предназначенный для измерения концентрации жира в пищевых продуктах, потребляемых пациентом, отличающееся тем, что оно позволяет сделать умозаключение, состоящее в том, что преобладание жирной пищи в рационе питания приводит к образованию атеросклеротических бляшек, которые уменьшают просвет сосудов, вызывая тем самым развитие ишемии миокарда".

Несмотря на то что родовое понятие и признаки ограничительной части формулы предлагаемого объекта допускают возможность его отнесения к полезным моделям, признаки отличительной части формулы описывают только последовательность изменений, происходящих в организме при преобладании жирной пищи в рационе питания, которые приведут к развитию ИБС, т.е. дают теоретическое обоснование явления. В соответствии с абзацем пятым пункта 20.3 Регламента ПМ имеются основания для вывода о том, что заявленный объект в целом не может быть признан полезной моделью.

Следует проявлять осторожность при отнесении признаков к категории характерных для объектов, перечисленных в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ, чтобы не отнести к указанной категории признаки, "внешне похожие" на таковые, а на самом деле влияющие на технический результат.

Возможность влияния одних и тех же признаков как на достижение технического результата, так и на достижение нетехнического результата можно проиллюстрировать на примере керамического изделия, выполненного из керамической массы, имеющего перфорированную отверстиями поверхность, отличающегося тем, что в отверстия пропущено минеральное волокно в виде нити, с образованием стежков.

Достигаемый результат, указанный заявителем, заключается в повышении художественной выразительности изделия, т.е. направлен на удовлетворение эстетических потребностей. При таком результате отличительные признаки "в отверстия керамического изделия пропущено минеральное волокно в виде нити с образованием стежков" следует отнести к признакам, характеризующим решения, касающиеся только внешнего вида изделия и направленные на удовлетворение эстетических потребностей.

Вместе с тем, если бы заявителем решалась задача повышения прочности изделия за счет образования оплетки керамического изделия, выполненной из минеральных нитей, предложенный способ мог бы быть признанным техническим решением.

Ситуации, когда достижение технического результата могут обеспечивать наряду с признаками устройства признаки, "внешне похожие" на признаки, характерные для объектов, не являющихся техническими решениями, нередко связаны с математическими зависимостями, являющимися единственным отличительным признаком заявленной формулы.

При проверке принципиальной патентоспособности объектов, охарактеризованных такими формулами, особенно, когда единственным отличительным признаком является математическая зависимость, было бы ошибочным без дополнительных исследований делать вывод о том, что такой единственный отличительный признак характерен для математического метода, и поэтому заявленный объект в целом не относится к техническим решениям в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса. Следует помнить, что признаком, характеризующим устройство, может быть взаимосвязь параметров элементов устройства (подпункт (2) пункта 9.7.4.3 Регламента ИЗ).

Для того чтобы определить, является ли приведенная в формуле полезной модели математическая зависимость характеристикой самостоятельного объекта, не являющегося изобретением, или эта зависимость является существенным признаком заявленной полезной модели, рекомендуется исследовать параметры, входящие в математическую зависимость. В том случае, если в зависимости использованы новые по отношению к прототипу параметры, требующие измерения, то даже если в формуле полезной модели нет отдельного указания на то, что они получены измерением или иным способом, следует признавать, что указанная математическая зависимость представляет собой отличительный от прототипа существенный признак. В том случае, если в зависимости использованы те же параметры, что и в прототипе, можно сделать вывод о том, что по отношению к прототипу изменился только метод математической обработки, и что этот метод является математическим методом, и поэтому заявленный объект в целом не относится к техническим решениям в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса.

В качестве примера такой характеристики объекта можно привести формулу полезной модели на "Упаковку для хранения и транспортировки бухт проволоки, выполненную в виде фартука прямоугольной формы из полипропиленовой ткани, прошитого с верхней и нижней стороны, с образованием за счет прошивки каналов для протягивания и размещения в них шнуров, отличающуюся тем, что длина L и ширина B фартука связаны с высотой h бухты проволоки, ее внутреннего d1 и наружного D диаметров соотношениями:

L = 3 (D - d1) : 2 + 3h (мм),

B = D + 0,1D (мм).

Бухта представляет собой катушку с намотанной на нее проволокой. Упаковка бухты с использованием описанного фартука выполняется следующим образом: фартуком укрывают наружную поверхность бухты и затягивают один шнур. Фартук расправляется по наружной поверхности бухты с образованием стыка внахлестку. Затем фартук протягивают через отверстие бухты для укрывания внутренней поверхности бухты. В результате этого образуется внутренний стык внахлестку. После этого производится вторичное укрывание наружной поверхности бухты, и второй конец фартука стягивается вторым шнуром.

В описании указано, что для каждой партии бухт длина и ширина фартука определялись опытным путем: для первого обертывания выбирался фартук с размерами, заведомо большими требуемых. В процессе пробной упаковки размеры фартука корректировались, скорректированные размеры использовались при упаковке данной партии бухт.

При создании изобретения решалась задача экономии материала (полипропиленовой ткани). Для этого в заявленной полезной модели вместо пробного обертывания проводится расчет длины и ширины фартука с учетом размеров бухты. Таким образом, при решении поставленной задачи была найдена взаимосвязь не использовавшихся ранее в аналогичных решениях параметров, в связи с чем следует признать, что математическая зависимость является не самостоятельным объектом, а существенным признаком, характеризующим полезную модель.

Однако если бы из уровня техники была известна упаковка для хранения и транспортировки бухт проволоки, выполненная в виде фартука прямоугольной формы, длина L и ширина B которого находились бы в зависимости от высоты h бухты проволоки, ее внутреннего и наружного D диаметров (например, на основании эмпирических коэффициентов: L = 7D - 2d1, B = 3,5D), то заявленная упаковка отличалась от известной лишь способом расчета взаимосвязи указанных параметров, и поэтому следовал бы вывод о том, что заявленный объект не соответствует условию "техническое решение".

При проверке принципиальной патентоспособности объектов, охарактеризованных такими формулами, особенно, когда единственным отличительным признаком является математическая зависимость, было бы ошибочным без дополнительных исследований делать вывод о том, что такой единственный отличительный признак характерен для математического метода, и поэтому заявленный объект в целом не относится к техническим решениям в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса. Следует помнить, что признаком, характеризующим устройство, может быть взаимосвязь параметров элементов устройства, которая может быть выражена в виде математической зависимости.

Для того чтобы определить, является ли приведенная в формуле изобретения математическая зависимость характеристикой самостоятельного объекта, не являющегося полезной моделью, или эта зависимость является существенным признаком заявленной полезной модели, рекомендуется исследовать параметры, входящие в математическую зависимость. В том случае, если в зависимости использованы новые по отношению к прототипу параметры, требующие измерения, то даже если в формуле полезной модели нет отдельного указания на то, что они получены измерением или иным способом, следует признавать, что указанная математическая зависимость представляет собой отличительный от прототипа существенный признак. В том случае, если в зависимости использованы те же параметры, что и в прототипе, можно сделать вывод о том, что по отношению к прототипу изменился только метод математической обработки и что этот метод является математическим методом, и поэтому заявленный объект в целом не относится к техническим решениям в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса.

Если наряду с признаками, характерными для объектов, которые не являются полезными моделями, совокупность отличительных от прототипа признаков включает один или несколько признаков, характерных для технических решений, считается, что формула полезной модели, предложенная заявителем, содержит полезную модель, в отношении которого можно сделать вывод о его соответствии условию "техническое решение, относящееся к устройству".

Например, заявлен "оптический диск, в котором записанные данные включают в себя начальную область, конечную область и область данных пользователя, причем начальная и конечная области включают область идентификации диска и область записи информации о дефектах диска, отличающийся тем, что в записанные данные дополнительно включают информацию защиты от записи, которую хранят в зонах идентификации диска, по меньшей мере, одной из областей начальной области или конечной области".

Признаки, характеризующие структуру данных оптического диска, на первый взгляд, представляют собой признаки, характерные для решений, заключающихся только в представлении информации. Однако наличие конструктивного признака - носителя информации и сведения о решаемой задаче и достигаемом техническом результате - создании защиты информации путем исключения нежелательного наложения записи или стирания - имеет технический характер, поэтому решение в целом может быть признано полезной моделью.

3.3.8. В некоторых случаях возникают затруднения, связанные с отнесением заявленного объекта конкретно к правилам и методам игр или к интеллектуальной или хозяйственной деятельности, поскольку признаки заявленного объекта носят черты нескольких не являющихся полезными моделями объектов.

В такой ситуации допускается отнесение заявленного объекта как такового к двум и более объектам, исключенным из правовой охраны в качестве изобретений в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 1350 Кодекса, с приведением соответствующих обоснований. Например, предыдущий пример представляет собой объект, охарактеризованный признаками двух объектов, не являющихся полезными моделями: правилами и методами как интеллектуальной, так и хозяйственной деятельности.

3.3.9. Если в результате проведенной проверки установлено, что заявленный объект является техническим решением, относящимся к устройству, и может быть признан полезной моделью, следует убедиться в том, что заявленное техническое решение не относится к решениям, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезных моделей (пункт 5 статьи 1351 Кодекса). К таковым относятся:

1) решения, касающиеся только внешнего вида изделия и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

2) топологии интегральных микросхем.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что перечень результатов интеллектуальной деятельности, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели, установленный пунктом 5 статьи 1351 Кодекса, являются исчерпывающими (закрытыми).

В отношении перечисленных в этом пункте объектов Кодекс не содержит утверждения, что они не считаются полезными моделями. Тем не менее, таким решениям не предоставляется охрана в рамках патентного права потому, что они охраняются в рамках другого специального законодательства.

Принципы анализа решений, касающихся только внешнего вида изделия и направленных на удовлетворение эстетических потребностей, изложены в пункте 3.3.6.4 настоящих Рекомендаций.

3.3.10. Если в результате проверки принципиальной патентоспособности заявленного в качестве полезной модели объекта будет установлено, что в том виде, как объект выражен в формуле, предложенной заявителем, его можно признать техническим решением, т.е. полезной моделью, имеются основания для принятия решения о выдаче патента (при условии соблюдения всех формальных требований).

В отношении принципиально непатентоспособного объекта принимается решение об отказе в выдаче патента с соблюдением предусмотренных Кодексом и Регламентом ПМ процедур взаимодействия с заявителем.