Выводы Коллегии Суда

Выводы Коллегии Суда.

Согласно статье 52 ТК ТС в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ТС Комиссия принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров. Порядок внесения предложений о классификации отдельных видов товаров, их рассмотрения и согласования проектов решений и разъяснений по данному вопросу с таможенными органами государств - членов ТС определяется решением КТС.

В силу статьи 7 Договора от 6 октября 2007 года КТС принимала решения, имеющие обязательный характер, а также рекомендации, не носящие обязательного характера.

В период принятия оспариваемого Решения порядок принятия решений о классификации отдельных видов товаров определялся Положением о порядке.

Данное положение предусматривало, что в Комиссию по вопросам классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС могут обращаться: от Республики Беларусь - ГТК Республики Беларусь; от Республики Казахстан - КТК МФ Республики Казахстан; от Российской Федерации - ФТС Российской Федерации.

Проект решения о классификации термочувствительной бумаги внесен ФТС Российской Федерации 26 апреля 2011 года. Данный проект не предусматривал каких-либо положений, касающихся самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем.

Обращение уполномоченных таможенных органов допускалось при различных подходах при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и в случае недостижения согласия по вопросу классификации отдельного вида товара (пункт 4 Положения о порядке). Согласно пункту 5 Положения о порядке разногласия между таможенными органами государств - членов ТС по вопросам классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС могли возникнуть на основании:

решения о классификации товара, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС;

предварительного решения о классификации товара, принятого в соответствии с пунктом 5 статьи 52 ТК ТС;

решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 52 ТК ТС.

Представленные Суду сторонами материалы свидетельствуют о том, что у уполномоченных таможенных органов не имелось различных подходов при классификации самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем. Решения, которые в соответствии с пунктом 5 Положения о порядке могли явиться основанием разногласий между таможенными органами государств - членов ТС по вопросам классификации самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем, отсутствовали.

Согласно пункту 7 Положения о порядке в случае, если уполномоченные таможенные органы не пришли к единому мнению по вопросу классификации отдельного вида товара, одна из сторон направляла в КТС обращение, содержащее позиции каждой из трех сторон по вопросу классификации товара, описание товара, его характеристики, техническую документацию (при необходимости), а также проект решения и разъяснения по классификации отдельного вида товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Коллегией Суда установлено, что предложение о классификации самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем инициировано ФТС Российской Федерации при отсутствии каких-либо разногласий между уполномоченными таможенными органами государств - членов ТС по данному вопросу. Доказательств наличия таких разногласий ЕЭК, Суду не представлено.

Обращение уполномоченного таможенного органа Российской Федерации не содержало требуемых в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке документов - позиции каждой из сторон по вопросу классификации самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем, описание товара, его характеристики и другие.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о порядке Секретариат КТС направляет в уполномоченные таможенные органы проект решения по классификации товаров с необходимыми материалами, а уполномоченные таможенные органы в течение 30 дней с даты получения проекта решения согласуют его или представляют замечания.

Как следует из материалов дела, разработанный ФТС Российской Федерации проект решения Секретариатом КТС направлялся в уполномоченные таможенные органы Республики Беларусь и Республики Казахстан, которые в установленный срок согласовали его без замечаний и предложений. Вместе с тем, подтверждений того, что такой проект направлялся в ФТС Российской Федерации ЕЭК Суду не представлено.

Пунктом 13 Положения о порядке предусматривалась подготовка проекта решения Секретариатом КТС с учетом поступивших замечаний уполномоченных таможенных органов и его направление на окончательное согласование Секретариатом КТС.

В нарушение пунктов 12 - 13 Положения о порядке при отсутствии замечаний ФТС Российской Федерации 22 июля 2011 года направила в Секретариат КТС доработанный проект решения, существенно отличающийся от первоначального и содержащий, в частности, указание на термочувствительную бумагу, имеющую адгезионный (клеевой) слой. Данный проект решения в последующем согласован уполномоченными таможенными органами государств - членов ТС и принят 16 августа 2011 года.

Свидетель Павлюкевич П.С., участвовавший в качестве эксперта от Республики Беларусь 21 - 22 июля 2011 года в совещании экспертов государств - членов ТС по согласованию проектов решений КТС по классификации отдельных видов товаров и процедуре принятия Комиссией решений и разъяснений по классификации, подтвердил, что при разработке оспариваемого Решения его согласование осуществлялось в рабочем порядке.

Коллегия Суда приходит к выводу о несоблюдении Комиссией при подготовке проекта решения пунктов 4, 5, 7, 11 - 13 Положения о порядке, повлекшем нарушение положений пункта 7 статьи 52 ТК ТС.

Доводы ИТПУП "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ" о нарушении КТС принципа экономической обоснованности при принятии пункта 2 названного решения в оспариваемой части Коллегия Суда находит несостоятельными.

В решении Суда от 24 февраля 2014 года определено, что экономическое обоснование, безусловно, необходимо при принятии решений, предусматривающих снижение эффективности согласованной сторонами налоговой, денежно-кредитной, валютно-финансовой, торговой, таможенной и тарифной политики, уменьшение поступления сборов и платежей, а также увеличение расходов.

Коллегия Суда полагает, что пункт 2 Решения N 750 не затрагивает указанные в Решении Суда от 24 февраля 2014 года вопросы и касается классификации товаров, в связи с чем экономического обоснования для его принятия не требовалось.

Таким образом, Коллегия Суда считает, что допущенные Комиссией нарушения отдельных норм таможенного законодательства ТС при принятии пункта 2 Решения N 750 в оспариваемой части повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предоставленных ему международными договорами, заключенными в рамках ТС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Договора от 9 декабря 2010 года уплаченная ИТПУП "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ" пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Договора об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 года, статьями 42, 43 и 46 Регламента Суда Евразийского экономического сообщества по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов, Коллегия Суда

решила:

Удовлетворить заявленные иностранным торгово-производственным унитарным предприятием "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ" требования.

Признать пункт 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 750 "О классификации термочувствительной бумаги" в части его действия в отношении самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза.

Возвратить иностранному торгово-производственному унитарному предприятию "ФЛЕКС-Н-РОЛЛ" уплаченную им пошлину в размере 30000 российских рублей в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения.

Решение Коллегии Суда может быть обжаловано в Апелляционную палату в течение пятнадцати календарных дней с даты его вынесения.

Председательствующий

А.М.СОКОЛОВСКАЯ

Судьи

Ж.Н.БАИШЕВ

К.Л.ЧАЙКА