Все новости
1 июня
Отсрочка и рассрочка по налогам и страховым взносам: ФНС изменила лимиты для рассмотрения заявлений
1 июня
Состав аптечки первой помощи работникам изменится с 1 сентября
1 июня
Новая обязанность брокеров и управляющих ценными бумагами с 1 января 2025 года: закон опубликован
1 июня
Ежегодная семейная налоговая выплата на детей: проект в Госдуме
31 мая
Порядок обращения ветеринарных лекарственных средств в странах ЕАЭС изменится с 22 июня
31 мая
Совет ЕЭК изменил правила регистрации и экспертизы лекарств
31 мая
Нарушение авторских и смежных прав в интернете: ВС РФ подготовил обзор практики
31 мая
Налоговая реформа: правительство одобрило поправки
31 мая
Несчастный случай на производстве: как с 1 сентября 2024 года оформить акт Н-1С
31 мая
Общероссийские правила продажи алкоголя на летних верандах заработают с 1 июня 2024 года
31 мая
Споры об упущенной выгоде: интересные примеры из практики за 2022-2024 годы
31 мая
Приостановку служебного контракта хотят продлить на время больничных мобилизованных и контрактников
31 мая
Больничный хотят оплачивать мобилизованным и контрактникам после окончания службы: проект Минтруда
31 мая
Минфин напомнил банкам о нюансах освобождения от НДС операций по сопровождению
31 мая
Налоговый расчет доходов иностранных компаний: ФНС уточнила, какие работы и услуги можно не включать
31 мая
Безопасность труда в жару: Роспотребнадзор напомнил о рекомендациях
31 мая
Кассация защитила заказчика в споре о незаконных критериях оценки заявок по Закону N 223-ФЗ
30 мая
Правительство утвердило правила маркировки велосипедов и велосипедных рам
30 мая
Обзор ВС РФ N 1 (2024): на какие позиции обратить внимание
30 мая
Опубликован закон о запрете упрощенной идентификации при крупных переводах без открытия счета
30 мая
Налоговая реформа РФ: обзор последних новостей
30 мая
ФНС пояснила, как заполнить счет-фактуру при импорте в Россию из ЕАЭС
30 мая
Госзаказчики смогут отстранять участников за любые недостоверные данные: проект прошел первое чтение
30 мая
Эксперимент по удаленному мониторингу пациентов с помощью цифровых устройств хотят расширить
30 мая
Питание в школе: Минпросвещения разъяснило нюансы использования экономии субсидии
30 мая
Нарушение нормативов обеспечения коммунальными услугами: штраф для поставщиков ресурсов вырастет
30 мая
Справка о доходах за 2023 год: ФНС разъяснила, по какой форме выдавать документ сотруднику
30 мая
Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за март – апрель 2024 года
29 мая
Федеральный строительный надзор: уточнен порядок взаимодействия сторон
29 мая
Закон о значительных изменениях в сфере банкротства действует с 29 мая 2024 года
29 мая
Капстроительство: Минстрой указал на нюансы признания рабочей документации частью проектной
29 мая
Продажа ипотечной недвижимости физлиц: проект о новых обязанностях залогодержателей прошел Госдуму
29 мая
Ремонт больницы: оплатить простой сотрудникам за счет ОМС апелляция не разрешила
29 мая
Питание работников: суд разрешил не облагать взносами компенсацию
29 мая
Выдача медицинских заключений на природные лечебные ресурсы: правительство утвердило правила
29 мая
ФНС скорректировала контрольные соотношения для РСВ
29 мая
Закон об уплате НДС при продаже товаров через электронные торговые площадки опубликован
29 мая
Изменение налоговой системы РФ: Минфин внес законопроект в правительство
29 мая
Поправки к ТК РФ о доплатах наставникам приняты в первом чтении
29 мая
ФНС: стандартные вычеты по НДФЛ нельзя применить к дивидендам
29 мая
Клининг и техническая эксплуатация: ФНС привела показатели возможного уклонения от уплаты налогов
29 мая
Суды поддержали участника, которого отстранили от закупки с доптребованиями за некомплект документов
28 мая
Обновлен порядок учета в области обращения с отходами
28 мая
Проект об отнесении "простой клеветы" по УК РФ к делам частно-публичного обвинения внесен в Госдуму
28 мая
Переводы через СБП самому себе: ЦБ РФ хочет увеличить лимит одной операции до 30 млн руб.
28 мая
Суды: глава муниципалитета не может премировать сам себя
28 мая
Пособие по уходу за детьми до 1,5 лет: суд подтвердил, что можно менять любой год расчетного периода
28 мая
Синдром отмены алкоголя: опубликованы клинические рекомендации
28 мая
Список прав контролируемых лиц предложено дополнить – проект внесен в Госдуму
28 мая
НДС с авансов: в части периода восстановления налога покупателем товара ФНС согласилась с Минфином
28 мая
Работодателям на заметку: полезные ответы онлайн-инспекции за апрель 2024 года
28 мая
Апелляция: опыт субподряда подходит для строительной госзакупки с доптребованиями
7 февраля 2020

Как одна компания потеряла 2,5 млн $ за отказ от договора

История началась в далеком 2013-м. Владелец отеля передал его в управление другой компании. И все бы хорошо, но в договор включили приличную компенсацию за односторонний отказ, который и случился через три года. Что пошло не так и можно ли было это исправить, читайте в нашем материале.

В 2013 году владелец апарт-отеля заключил с управляющей компанией договор на услуги управления и эксплуатации сроком на 20 лет.

В договор включили условие о выплате компенсации управляющей компании в размере 2,5 млн $, если владелец отеля: 1) продаст или сдаст его в аренду и новый владелец не согласится заключать договор с этой управляющей компанией; 2) решит расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Интересное условие, если учесть, что в 2010-м ВАС РФ говорил: ограничить заказчика в его праве отказаться от услуг нельзя. Поэтому суды признавали такие условия недействительными. Почему заказчик решил согласиться на это, загадка. Но если он посчитал, что для него условие безвредно, а для исполнителя приятно, то он сильно рисковал. Чуть ниже увидим почему.

Через 3 года владелец отеля направил уведомление о расторжении договора. Однако компенсацию по договору не выплатил. Управляющая компания подала иск о взыскании компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Желание не платить компенсацию понятно, но ситуация к этому моменту усложнилась. В 2014-м ВАС РФ изменил свою позицию с разворотом на 180: теперь в договоре возмездного оказания услуг можно установить плату за отказ.

В суде юристы владельца отеля приводили в свою пользу два основных довода:

1) любые условия договора о выплате за односторонний отказ от договора являются ничтожными. Они ограничивают право на расторжение, которое закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также нарушают право собственности;

Слабый аргумент, потому что практика пошла не в ту сторону. Но шанс побороться был. Дело в том, что после того, как в ГК РФ появилась норма о плате за отказ от договора, ВС РФ разъяснил: к соглашениям, заключенным до 1 июня 2015 года, а также к возникающим из них отношениям, нужно применять прежнюю редакцию кодекса и сложившуюся практику ее применения. Тут можно было настаивать: на момент заключения договора ВАС РФ и другие суды считали, что право на отказ в такой ситуации ограничить нельзя, поэтому условие незаконно. Правда, все может испортить эстоппель. Об этом ниже.

2) истец не представил доказательств о реальном наличии у него неблагоприятных последствий отказа ответчика от договора.

Лучше самим доказывать, что истец не понес потерь. Плата за отказ – это не убытки: тот, кто ее требует, не обязан доказывать свои расходы или упущенную выгоду.

Все инстанции вплоть до ВС РФ встали на сторону управляющей компании и говорили следующее:

1) договор смешанный (агентский договор и договор на оказание услуг). Стороны определили особые условия для его досрочного расторжения, что соответствует ст. ст. 421 и 782 ГК РФ. Истец в силу п. 3 ст. 310 ГК РФ и условий договора вправе требовать выплаты компенсации. Последняя не является неустойкой и не обусловлена обязанностью истца обосновать свои имущественные потери;

2) срок действия договора – 20 лет. Среднемесячное вознаграждение истца – 392 тыс. $. Таким образом, 2,5 млн $ представляет собой компенсацию за 6 месяцев работы, что нельзя признать чрезмерным требованием;

Если компенсация соразмерна реальным затратам или возможной недополученной прибыли, то это не слишком, а ровно столько, сколько нужно.

3) доводы владельца отеля о незаконности условия недобросовестны. Он согласился с условием о компенсации за одностороннее расторжение, принимал услуги без претензий и не требовал изменить договор в связи с его незаконностью или явной обременительностью.

А вот и эстоппель. Если сторона согласилась с условием, суд может заставить исполнять даже не отвечающее закону обязательство. Шанс оспорить его есть только у того, кто является слабой стороной, например у участника закупки, которому заказчик навязал несправедливые условия.

Связанные новости