Кассация: какие факты не должен доказывать кредитор в деле об ответственности директора должника

Cуд взыскал с юрлица в пользу общества убытки. Но этот акт так и не исполнили. По решению налоговой деятельность юрлица прекратили, внесли запись в ЕГРЮЛ.

Общество потребовало в субсидиарном порядке от директора юрлица погасить долг на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Директор бездействовал, в том числе не представлял налоговой достоверные сведения. Из-за этого юрлицо ликвидировали, а задолженность не выплатили.

Две инстанции в иске отказали. Общество не доказало бездействие руководителя, свои убытки и причинно-следственную связь между ними. Кроме того, в налоговую не поступали заявления от кредиторов, чьи интересы затрагивало исключение юрлица из ЕГРЮЛ.

Кассация с ними не согласилась. Само по себе то, что общество не воспользовалось правом подать заявление и пресечь исключение юрлица из ЕГРЮЛ, не лишает его возможности взыскать убытки с директора должника по Закону об ООО.

Суды потребовали от общества доказать недобросовестность директора, однако сделать это затруднительно. Кредитор не может получить доступ к документам со сведениями о хоздеятельности юрлица: он не вовлечен в корпоративные отношения. Таким образом, нельзя представить доказательства, о существовании которых он может и не знать.

Сам директор должен был пояснить, почему юрлицо исключили из реестра, подтвердить правомерность своих действий.

Суды уже приходили к аналогичному выводу, однако встречается и противоположная практика.