Коллегия разъяснила, должен ли арендатор земельного участка платить по новым ставкам без уведомления от публичного собственника, указала, что о статусе конечного бенефициара нельзя судить лишь по должностной инструкции. Об этих и других спорах читайте в нашем обзоре.

305-ЭС19-12083	Аренда земельных участков Публичный собственник земельного участка должен был согласно договору аренды уведомлять арендатора об изменении регулируемой арендной платы. Верховный суд разъяснил: если плата изменилась, а арендодатель не сообщил об этом, арендатор не освобождается от обязанности вносить плату в новом размере. Однако он вправе оспорить неустойку, начисленную за просрочку платежей в новом размере.
307-ЭС17-11745(2)	Субсидиарная ответственность контролирующих лиц в деле о банкротстве Окружной суд посчитал, что ответчик не является контролирующим лицом в силу своей должностной инструкции. Верховный суд признал такой подход недопустимым: получается, что бенефициары могут "назначать" субъектов субсидиарной ответственности, выгодным для себя образом составляя локальные акты организации. Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.
304-ЭС19-9053	Вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве Проценты по вознаграждению управляющего исчисляются со всей стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству.
305-ЭС19-14303, 307-ЭС19-4440	Процессуальные вопросы 1. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку ответчика не уведомили о начавшемся судебном процессе. 2. Верховный суд разъяснил: вопросы, касающиеся установления характера оспариваемого акта, а также выяснения вопроса о том, нарушает ли этот акт права и законные интересы заявителя, не могут быть решены на стадии принятия заявления к производству.
305-ЭС19-9748	Продление лицензии на продажу алкогольной продукции Лицензирующий орган отказал заявителю из-за наличия у него налоговой задолженности. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку ранее суды не установили, обладала ли налоговая инспекция информацией об уплате задолженности, когда представляла сведения о расчетах с бюджетом в лицензирующий орган.