Зона ограниченного пользования
Подборка наиболее важных документов по запросу Зона ограниченного пользования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с пользованием природными ресурсами: Заинтересованное лицо хочет признать недействительным охотхозяйственное соглашение полностью или в части
(КонсультантПлюс, 2024)Между Охотпользователем (организацией или ИП) и Уполномоченным органом заключено охотхозяйственное соглашение. По мнению Заинтересованного лица (прокурора, организации, государственного учреждения или ИП), имеются пороки формы и содержания охотхозяйственного соглашения, влекущие его недействительность (например, охотхозяйственное соглашение не соответствует требованиям закона, в состав охотничьих угодий неправомерно включены земельные участки, принадлежащие Заинтересованному лицу, или зоны государственного заказника строго ограниченного пользования; охотхозяйственное соглашение заключено без согласования с Заинтересованным лицом; Заинтересованное лицо имеет право заключить охотхозяйственное соглашение на указанные охотничьи угодья и т.п.).
(КонсультантПлюс, 2024)Между Охотпользователем (организацией или ИП) и Уполномоченным органом заключено охотхозяйственное соглашение. По мнению Заинтересованного лица (прокурора, организации, государственного учреждения или ИП), имеются пороки формы и содержания охотхозяйственного соглашения, влекущие его недействительность (например, охотхозяйственное соглашение не соответствует требованиям закона, в состав охотничьих угодий неправомерно включены земельные участки, принадлежащие Заинтересованному лицу, или зоны государственного заказника строго ограниченного пользования; охотхозяйственное соглашение заключено без согласования с Заинтересованным лицом; Заинтересованное лицо имеет право заключить охотхозяйственное соглашение на указанные охотничьи угодья и т.п.).
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 304-ЭС23-20770 по делу N А81-11959/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения муниципалитета об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку документы территориального зонирования утверждены позднее (2005 год), чем построена скважина (1989 год), при определении территориальных зон не был учтен спорный объект с его функциональным назначением.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 11.3, 11.10, 39.1, 39.6, 39.14, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 111, 116 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", учитывая, что условия использования земельного участка определены лицензий на право пользования недрами; деятельность по добыче полезных ископаемых не может быть ограничена установленными в отношении территории горного отвода функциональных и территориальных зон; поскольку документы территориального зонирования утверждены позднее, чем возведена и введена в эксплуатацию скважина (1989 год); применяя по аналогии права положения Лесного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные по делу требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения муниципалитета об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку документы территориального зонирования утверждены позднее (2005 год), чем построена скважина (1989 год), при определении территориальных зон не был учтен спорный объект с его функциональным назначением.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 11.3, 11.10, 39.1, 39.6, 39.14, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 111, 116 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", учитывая, что условия использования земельного участка определены лицензий на право пользования недрами; деятельность по добыче полезных ископаемых не может быть ограничена установленными в отношении территории горного отвода функциональных и территориальных зон; поскольку документы территориального зонирования утверждены позднее, чем возведена и введена в эксплуатацию скважина (1989 год); применяя по аналогии права положения Лесного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные по делу требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об ограничении свободы усмотрения публичной власти при принятии (изменении) генеральных планов. Комментарий к Апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 06.03.2019 N 78-АПА19-5
(Башарин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 9)3.2. Функциональные зоны, территории общего пользования,
(Башарин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 9)3.2. Функциональные зоны, территории общего пользования,
Статья: Сокращение санитарно-защитной зоны
(Суркова С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным п. 5 Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных пп. "б" п. 5 Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
(Суркова С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным п. 5 Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных пп. "б" п. 5 Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Комитет принимает к сведению жалобы автора по статье 10 Пакта о том, что он содержался в одиночном заключении в штрафном изоляторе военной тюрьмы без связи с внешним миром, в камере без окон, без доступа к другим зонам общего пользования, что возможности общения были строго ограничены и что он подвергался личным обыскам. Государство-участник оспорило утверждение автора о доступе к помещениям общего пользования и о действовавшем режиме общения, но никак не прокомментировало остальные утверждения, в частности в свете заявления автора о том, что условия содержания автора и других заключенных в блоке B были зафиксированы в акте, составленном директором Управления Прокуратуры по вопросам защиты основополагающих прав и директором Национального военного дисциплинарного центра, вслед за чем практика содержания заключенных без связи с внешним миром была прервана на два дня, а затем возобновлена с новой силой, а условия содержания ухудшились. ... Комитет считает, что содержание автора под стражей в описанных условиях представляет собой нарушение статьи 10 Пакта (пункт 7.7 Соображения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Комитет принимает к сведению жалобы автора по статье 10 Пакта о том, что он содержался в одиночном заключении в штрафном изоляторе военной тюрьмы без связи с внешним миром, в камере без окон, без доступа к другим зонам общего пользования, что возможности общения были строго ограничены и что он подвергался личным обыскам. Государство-участник оспорило утверждение автора о доступе к помещениям общего пользования и о действовавшем режиме общения, но никак не прокомментировало остальные утверждения, в частности в свете заявления автора о том, что условия содержания автора и других заключенных в блоке B были зафиксированы в акте, составленном директором Управления Прокуратуры по вопросам защиты основополагающих прав и директором Национального военного дисциплинарного центра, вслед за чем практика содержания заключенных без связи с внешним миром была прервана на два дня, а затем возобновлена с новой силой, а условия содержания ухудшились. ... Комитет считает, что содержание автора под стражей в описанных условиях представляет собой нарушение статьи 10 Пакта (пункт 7.7 Соображения).