Злоупотребление правом конкурсным управляющим
Подборка наиболее важных документов по запросу Злоупотребление правом конкурсным управляющим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство организаций. Споры с арбитражным управляющим, кредиторами и иными лицами: Арбитражный управляющий (Конкурсный кредитор) хочет привлечь Бывшего руководителя должника (его Участника, Ликвидатора) к субсидиарной ответственности за невозможность погасить требования кредиторов в полном объеме
(КонсультантПлюс, 2024)злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (бывшего Участника должника) при подаче и поддержке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности нового Участника на основании требования бывшего Участника о выплате себе дивидендов
(КонсультантПлюс, 2024)злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (бывшего Участника должника) при подаче и поддержке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности нового Участника на основании требования бывшего Участника о выплате себе дивидендов
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 322 "Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению" АПК РФ"Суды обоснованно указали, что заблуждение конкурсного управляющего относительно исчисления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, само по себе не является основанием для отказа в восстановлении срока и о недобросовестном поведении и злоупотреблении своими процессуальными правами не свидетельствует, а также приняли во внимание, что в данном случае действия конкурсного управляющего по увеличению конкурсной массы направлены не только на защиту прав общества "УБМ-ГНБ", но и кредиторов взыскателя-банкрота."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Кредит20.1. Вывод из судебной практики: Если кредитным договором предусматривается право банка списывать денежные средства с расчетного счета заемщика в счет погашения задолженности по данному договору в безакцептном порядке, но банк не реализовывает это право, несмотря на наличие на счете заемщика достаточной суммы, а впоследствии признается банкротом, в результате чего заемщик не может воспользоваться денежными средствами на указанном счете, то суд отказывает в иске конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредитному договору. Такие действия могут быть квалифицированы судом как злоупотребление правом.
Статья: Частное определение в арбитражном процессе
(Мирошниченко М.Н., Гладышева Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Так, в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы по делу о банкротстве общества (N А09-11326/2008) суд первой инстанции неоднократно требовал от конкурсного управляющего должника представить документы, подтверждающие право собственности общества-должника в отношении имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы, сведения о фактическом наличии имущества и пояснение о его сохранности (охране), возражения по исключению имущества из конкурсной массы, обязывал обеспечить явку конкурсного управляющего в судебное заседание. Однако конкурсный управляющий ни в одно судебное заседание не явился, пояснений в обоснование причин неявки и запрашиваемые документы не представил, что стало препятствием для своевременного рассмотрения судом заявления и повлекло необходимость неоднократно откладывать судебные заседания, затягивание процедуры банкротства, нарушило права иных участников спора на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, создало препятствия суду к обеспечению законности при рассмотрении дела, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и злоупотреблении им правом. В связи с указанными нарушениями в частном определении, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обратил внимание саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, и органа по контролю (надзору) - Росреестра на факты, требующие устранения нарушений законодательства Российской Федерации арбитражным управляющим, обязал руководителя саморегулируемой организации принять меры для соблюдения арбитражным управляющим Арбитражного процессуального кодекса РФ и обеспечения исполнения требований судебных актов. Судом кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты по делу отменены. По мнению суда кассационной инстанции, в этом случае допущено нарушение процессуального законодательства, последствия неисполнения которого изложены в судебных актах (ч. 5 ст. 119, ст. 332 АПК РФ), оснований для вынесения частного определения в виде нарушений закона, регулирующего соответствующую экономическую деятельность, нет.
(Мирошниченко М.Н., Гладышева Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Так, в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы по делу о банкротстве общества (N А09-11326/2008) суд первой инстанции неоднократно требовал от конкурсного управляющего должника представить документы, подтверждающие право собственности общества-должника в отношении имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы, сведения о фактическом наличии имущества и пояснение о его сохранности (охране), возражения по исключению имущества из конкурсной массы, обязывал обеспечить явку конкурсного управляющего в судебное заседание. Однако конкурсный управляющий ни в одно судебное заседание не явился, пояснений в обоснование причин неявки и запрашиваемые документы не представил, что стало препятствием для своевременного рассмотрения судом заявления и повлекло необходимость неоднократно откладывать судебные заседания, затягивание процедуры банкротства, нарушило права иных участников спора на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, создало препятствия суду к обеспечению законности при рассмотрении дела, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и злоупотреблении им правом. В связи с указанными нарушениями в частном определении, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обратил внимание саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, и органа по контролю (надзору) - Росреестра на факты, требующие устранения нарушений законодательства Российской Федерации арбитражным управляющим, обязал руководителя саморегулируемой организации принять меры для соблюдения арбитражным управляющим Арбитражного процессуального кодекса РФ и обеспечения исполнения требований судебных актов. Судом кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты по делу отменены. По мнению суда кассационной инстанции, в этом случае допущено нарушение процессуального законодательства, последствия неисполнения которого изложены в судебных актах (ч. 5 ст. 119, ст. 332 АПК РФ), оснований для вынесения частного определения в виде нарушений закона, регулирующего соответствующую экономическую деятельность, нет.