Злоупотребление правом договор поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Злоупотребление правом договор поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 308-ЭС21-10328 по делу N А53-3334/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров поставки и уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности и взыскании солидарно денежных средств, внесенных в счет оплаты поставленного товара.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждена возмездность договора поставки, не выходящего за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Уступка права требования не изменила условия обязательства общества по оплате товара. Доказательства того, что в результате исполнения договора цессии каким-либо образом затронуты законные права и интересы участника общества, не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая исковые требование Лукъяновой Е.В. необоснованными, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания спорных сделок недействительными как совершенных при злоупотреблении правом или без намерения создать соответствующие договору поставки и цессии правовые последствия. Кроме того, суды сочли, что заявитель не доказал обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора поставки по корпоративным основаниям, в частности, не доказал, что договор поставки выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия, отвечал критериям крупных сделок. Судами не установлено явных признаков заинтересованности ответчиков в заключении договора поставки и наличие ущерба у предприятия. Отметили, что стороной договора цессии заявитель не является и им не доказано, какие его права нарушены в связи с заключением данного договора и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров поставки и уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности и взыскании солидарно денежных средств, внесенных в счет оплаты поставленного товара.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждена возмездность договора поставки, не выходящего за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Уступка права требования не изменила условия обязательства общества по оплате товара. Доказательства того, что в результате исполнения договора цессии каким-либо образом затронуты законные права и интересы участника общества, не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая исковые требование Лукъяновой Е.В. необоснованными, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания спорных сделок недействительными как совершенных при злоупотреблении правом или без намерения создать соответствующие договору поставки и цессии правовые последствия. Кроме того, суды сочли, что заявитель не доказал обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора поставки по корпоративным основаниям, в частности, не доказал, что договор поставки выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия, отвечал критериям крупных сделок. Судами не установлено явных признаков заинтересованности ответчиков в заключении договора поставки и наличие ущерба у предприятия. Отметили, что стороной договора цессии заявитель не является и им не доказано, какие его права нарушены в связи с заключением данного договора и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2022 N 308-ЭС22-17176 по делу N А53-16963/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт реального исполнения договоров, раскрыта вся цепочка взаимоотношений по приобретению товара с целью его поставки акционерному обществу. Доказательства убыточности деятельности акционерного общества в результате заключения сделок не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделок недействительными; подробно изучив документы об исполнении по каждому договору поставки, суды пришли к в выводу, что мнимый характер сделок, как и злоупотребление правом сторонами сделок, не доказан. Суды указали, что количество принадлежащих Касьяненко Д.В. акций не достигает того порога, который позволяет предъявлять требования для оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; в отношении части сделок истцом пропущен срок исковой давности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт реального исполнения договоров, раскрыта вся цепочка взаимоотношений по приобретению товара с целью его поставки акционерному обществу. Доказательства убыточности деятельности акционерного общества в результате заключения сделок не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделок недействительными; подробно изучив документы об исполнении по каждому договору поставки, суды пришли к в выводу, что мнимый характер сделок, как и злоупотребление правом сторонами сделок, не доказан. Суды указали, что количество принадлежащих Касьяненко Д.В. акций не достигает того порога, который позволяет предъявлять требования для оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; в отношении части сделок истцом пропущен срок исковой давности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договораПравила п. 4 ст. 453 ГК РФ диспозитивны, поэтому стороны могут установить последствия расторжения (изменения) договора, отличающиеся от предусмотренных в данной статье. При этом в силу абз. 2 п. 2 Постановления N 35 при согласовании таких условий необходимо соблюдать ограничения в отношении свободы договора и злоупотребления правом, перечисленные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Путеводитель по судебной практике. Поставка товаровПри этом требование о признании договора незаключенным при наличии доказательств поставки товара может быть расценено в качестве злоупотребления правом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 N 09АП-5650/2011-ГК по делу N А40-113363/2010-136-292). Данный вывод сделан по аналогии с установившейся тенденцией в судебной практике относительно договоров подряда (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)В рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. В текст гарантии не включено положение о необходимости представления бенефициаром с требованием о платеже документа, подтверждающего прекращение договорных отношений по поставке. При этом из материалов дела не следовало, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после приемки доброкачественного товара, поставленного в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к поставщику.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)В рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. В текст гарантии не включено положение о необходимости представления бенефициаром с требованием о платеже документа, подтверждающего прекращение договорных отношений по поставке. При этом из материалов дела не следовало, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после приемки доброкачественного товара, поставленного в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к поставщику.
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)15. Заключение договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)15. Заключение договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.