Жалоба Волков
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба Волков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 9-УД23-11-А4
Приговор: По п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ (убийство; мошенничество; присвоение или растрата).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе, аналогичным тем, которые приведены адвокатами Волковым и Терешиной в кассационных жалобах, признал, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора, не проявив при этом какой-либо предвзятости к осужденным, создал в судебном заседании сторонам условия для реализации предоставленных им прав, рассмотрел поданное адвокатом Волковым ходатайство, руководствуясь при этом положениями ч. ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ и указав на невозможность установления источника происхождения фотографии, представленной им в виде доказательства, мотивировал свои выводы по существу поставленных в жалобах вопросов в апелляционном определении, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Приговор: По п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ (убийство; мошенничество; присвоение или растрата).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе, аналогичным тем, которые приведены адвокатами Волковым и Терешиной в кассационных жалобах, признал, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора, не проявив при этом какой-либо предвзятости к осужденным, создал в судебном заседании сторонам условия для реализации предоставленных им прав, рассмотрел поданное адвокатом Волковым ходатайство, руководствуясь при этом положениями ч. ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ и указав на невозможность установления источника происхождения фотографии, представленной им в виде доказательства, мотивировал свои выводы по существу поставленных в жалобах вопросов в апелляционном определении, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О реформе приобретательной давности. Комментарий к Постановлению КС РФ от 26.11.2020 N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова
(Скловский К.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2
(Скловский К.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)
(Извлечение)Данная позиция находит подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 г. N 89-О, вынесенного по запросу Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода о проверке конституционности положений п. п. 9, 10 и 19 ст. 44 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 14, п. 2 ст. 15 и ст. 23.1 Федерального закона "О ветеранах", а также по жалобе граждан Волкова Анатолия Александровича, Вотякова Бориса Васильевича, Галагана Григория Семеновича и Голикова Александра Васильевича на нарушение их конституционных прав указанными законоположениями".
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)
(Извлечение)Данная позиция находит подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 г. N 89-О, вынесенного по запросу Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода о проверке конституционности положений п. п. 9, 10 и 19 ст. 44 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 14, п. 2 ст. 15 и ст. 23.1 Федерального закона "О ветеранах", а также по жалобе граждан Волкова Анатолия Александровича, Вотякова Бориса Васильевича, Галагана Григория Семеновича и Голикова Александра Васильевича на нарушение их конституционных прав указанными законоположениями".