Земельный налог в муниципальных образованиях Волгоградской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Земельный налог в муниципальных образованиях Волгоградской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 306-ЭС18-19640 по делу N А12-27703/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании расходов по договорам безвозмездного пользования государственным имуществом (земельные участки).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку факт несения указанных расходов ссудодателем подтвержден, спорными договорами предусмотрено обязательство ссудополучателя возмещать по требованию ссудодателя заявленные расходы, размер расходов скорректирован судом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 14.03.2018 и дополнительным решением от 10.05.2018, оставленными без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018, взыскал с администрации за счет казны муниципального образования "Николаевский район Волгоградской области" 141 393 руб. 94 коп. задолженности и 2118 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2016 по 31.03.2017, 38 618 руб. 50 коп. задолженности, состоящей из стоимости земельного налога за 4 квартал 2015 года, и 1689 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2016 по 31.03.2017, в остальной части иска отказал.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании расходов по договорам безвозмездного пользования государственным имуществом (земельные участки).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку факт несения указанных расходов ссудодателем подтвержден, спорными договорами предусмотрено обязательство ссудополучателя возмещать по требованию ссудодателя заявленные расходы, размер расходов скорректирован судом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 14.03.2018 и дополнительным решением от 10.05.2018, оставленными без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018, взыскал с администрации за счет казны муниципального образования "Николаевский район Волгоградской области" 141 393 руб. 94 коп. задолженности и 2118 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2016 по 31.03.2017, 38 618 руб. 50 коп. задолженности, состоящей из стоимости земельного налога за 4 квартал 2015 года, и 1689 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2016 по 31.03.2017, в остальной части иска отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-19640, А12-27703/2017
Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.Арбитражный суд Волгоградской области решением от 14.03.2018 и дополнительным решением от 10.05.2018, оставленными без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018, взыскал с администрации за счет казны муниципального образования "Николаевский район Волгоградской области" в пользу предприятия 141 393 руб. 94 коп. задолженности и 2118 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2016 по 31.03.2017, 38 618 руб. 50 коп. задолженности, состоящей из стоимости земельного налога за IV квартал 2015 года и 1689 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2016 по 31.03.2017, в остальной части иска отказал.
Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.Арбитражный суд Волгоградской области решением от 14.03.2018 и дополнительным решением от 10.05.2018, оставленными без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018, взыскал с администрации за счет казны муниципального образования "Николаевский район Волгоградской области" в пользу предприятия 141 393 руб. 94 коп. задолженности и 2118 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2016 по 31.03.2017, 38 618 руб. 50 коп. задолженности, состоящей из стоимости земельного налога за IV квартал 2015 года и 1689 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2016 по 31.03.2017, в остальной части иска отказал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кадастровая оценка земельных участков: методология расчетов и экспертиза результатов
(Носов С.И., Бондарев Б.Е.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2013, N 7)- за земельные участки под гаражами в муниципальных образованиях Республики Адыгея ставка земельного налога составила 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка; в муниципальных образованиях Волгоградской области - 0,015 процента; Смоленской области - 0,022 процента;
(Носов С.И., Бондарев Б.Е.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2013, N 7)- за земельные участки под гаражами в муниципальных образованиях Республики Адыгея ставка земельного налога составила 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка; в муниципальных образованиях Волгоградской области - 0,015 процента; Смоленской области - 0,022 процента;
Тематический выпуск: Современная налоговая оптимизация недобросовестных контрагентов
(под ред. Брызгалина А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2012, N 12)По той же озвученной причине власти ряда регионов осознанно вернулись к вопросу о необходимости проведения работ по актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. Первоначальный этап работ по оценке земли на территории всех субъектов РФ был проведен в 2001 - 2005 гг. органами Роснедвижимости. Функции по организации проведения кадастровой оценки с конца 2009 г. возложены на органы Росреестра при участии органов исполнительной власти субъектов России. В ряде регионов такие работы не проводились почти десять лет, а если учесть порядок переоценки, учитывающий в том числе классификацию земель по целевому назначению и виду функционального использования, рыночную стоимость земельного участка (инфляционная составляющая), - стоимость земельных участков кратно увеличилась. Так, по Волгоградской области в результате проведенного второго тура (первый проводился в 2003 г.) работ по актуализации кадастровой оценки стоимость земельных участков в среднем выросла в 2,3 раза. На вопрос, каким образом данная ситуация отразится на налогоплательщиках земельного налога, Т.В. Хлебникова, заместитель руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области, буквально ответила: "Согласно Налоговому кодексу РФ представительные органы муниципальных образований, устанавливая налог, определяют налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения, в том числе устанавливают размер не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков. Даже при увеличении налоговой базы, которой является кадастровая стоимость земельных участков, органы местного самоуправления имеют механизм гибкого регулирования величины налога" [2]. Можно только догадываться, во сколько раз может увеличиться земельный налог (100% поступлений зачисляются в местный бюджет) в результате такой переоценки в сравнении налоговой нагрузки по регионам. Уже имеются судебные решения разного уровня, связанные с непомерным увеличением земельного налога в результате кратного увеличения налоговой базы - кадастровой стоимости земли - по сравнению с рыночной стоимостью оцениваемых объектов налогообложения. Здесь можно обратить внимание на две детали. Во-первых, опять ответственность за такое решение перекладывается на уровень конкретного налогоплательщика, выражающееся в увеличении налогового бремени организаций и физических лиц (в том числе и индивидуальных предпринимателей, от этого налога налогоплательщик не освобождается при применении специальных налоговых режимов). Второй момент связан с похожестью ситуации переложения ответственности на следующий по убыванию уровень в государственной иерархии. Если федеральные власти перекладывают в рамках законодательно установленных полномочий ряд проблем, как это было показано выше, на региональные власти, региональные власти - на местный уровень. Это доказывает наличие фрактального признака принимаемых решений по всей вертикали власти в системах объектного типа в рамках выстраиваемых ими стратегий [3; 4].
(под ред. Брызгалина А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2012, N 12)По той же озвученной причине власти ряда регионов осознанно вернулись к вопросу о необходимости проведения работ по актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. Первоначальный этап работ по оценке земли на территории всех субъектов РФ был проведен в 2001 - 2005 гг. органами Роснедвижимости. Функции по организации проведения кадастровой оценки с конца 2009 г. возложены на органы Росреестра при участии органов исполнительной власти субъектов России. В ряде регионов такие работы не проводились почти десять лет, а если учесть порядок переоценки, учитывающий в том числе классификацию земель по целевому назначению и виду функционального использования, рыночную стоимость земельного участка (инфляционная составляющая), - стоимость земельных участков кратно увеличилась. Так, по Волгоградской области в результате проведенного второго тура (первый проводился в 2003 г.) работ по актуализации кадастровой оценки стоимость земельных участков в среднем выросла в 2,3 раза. На вопрос, каким образом данная ситуация отразится на налогоплательщиках земельного налога, Т.В. Хлебникова, заместитель руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области, буквально ответила: "Согласно Налоговому кодексу РФ представительные органы муниципальных образований, устанавливая налог, определяют налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения, в том числе устанавливают размер не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков. Даже при увеличении налоговой базы, которой является кадастровая стоимость земельных участков, органы местного самоуправления имеют механизм гибкого регулирования величины налога" [2]. Можно только догадываться, во сколько раз может увеличиться земельный налог (100% поступлений зачисляются в местный бюджет) в результате такой переоценки в сравнении налоговой нагрузки по регионам. Уже имеются судебные решения разного уровня, связанные с непомерным увеличением земельного налога в результате кратного увеличения налоговой базы - кадастровой стоимости земли - по сравнению с рыночной стоимостью оцениваемых объектов налогообложения. Здесь можно обратить внимание на две детали. Во-первых, опять ответственность за такое решение перекладывается на уровень конкретного налогоплательщика, выражающееся в увеличении налогового бремени организаций и физических лиц (в том числе и индивидуальных предпринимателей, от этого налога налогоплательщик не освобождается при применении специальных налоговых режимов). Второй момент связан с похожестью ситуации переложения ответственности на следующий по убыванию уровень в государственной иерархии. Если федеральные власти перекладывают в рамках законодательно установленных полномочий ряд проблем, как это было показано выше, на региональные власти, региональные власти - на местный уровень. Это доказывает наличие фрактального признака принимаемых решений по всей вертикали власти в системах объектного типа в рамках выстраиваемых ими стратегий [3; 4].
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 16.01.2013 N БС-4-11/277@
"О земельном налоге"
(вместе с <Письмом> Минфина России от 08.11.2012 N 03-05-04-02/93)Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу признания объектом налогообложения по земельному налогу в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) земельных участков, предоставленных Волгоградскому областному суду, с видом разрешенного использования - "центр культуры и искусства", "бассейн" и сообщает следующее.
"О земельном налоге"
(вместе с <Письмом> Минфина России от 08.11.2012 N 03-05-04-02/93)Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу признания объектом налогообложения по земельному налогу в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) земельных участков, предоставленных Волгоградскому областному суду, с видом разрешенного использования - "центр культуры и искусства", "бассейн" и сообщает следующее.
Пояснительная записка
"К проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 394 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"С 2006 года в качестве налоговой базы по земельному налогу определена кадастровая стоимость земельных участков. Однако в большинстве муниципальных образований Волгоградской области исчисление земельного налога в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков привело к снижению поступлений данного налога.
"К проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 394 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"С 2006 года в качестве налоговой базы по земельному налогу определена кадастровая стоимость земельных участков. Однако в большинстве муниципальных образований Волгоградской области исчисление земельного налога в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков привело к снижению поступлений данного налога.