Земельный налог Дагестан
Подборка наиболее важных документов по запросу Земельный налог Дагестан (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 N 88а-2468/2023
Категория спора: 1) Транспортный налог; 2) Налог на имущество физических лиц; 3) Земельный налог.
Требования налогового органа: О взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, пеней.
Обстоятельства: По мнению налогового органа, налогоплательщиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате налогов. Однако судом не проверены основания для взыскания заявленных налоговым органом сумм задолженности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд апелляционной инстанции, оценивая довод административного ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, также указал, что в судебном приказе мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2022 г. период взыскиваемого земельного налога N гг. указан ошибочно, что не свидетельствует о несоблюдении инспекцией порядка обращения в суд с требованием о взыскании земельного налога за 2018 г., в связи с чем признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Категория спора: 1) Транспортный налог; 2) Налог на имущество физических лиц; 3) Земельный налог.
Требования налогового органа: О взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, пеней.
Обстоятельства: По мнению налогового органа, налогоплательщиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате налогов. Однако судом не проверены основания для взыскания заявленных налоговым органом сумм задолженности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд апелляционной инстанции, оценивая довод административного ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, также указал, что в судебном приказе мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 марта 2022 г. период взыскиваемого земельного налога N гг. указан ошибочно, что не свидетельствует о несоблюдении инспекцией порядка обращения в суд с требованием о взыскании земельного налога за 2018 г., в связи с чем признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 N 16АП-4215/2023 по делу N А15-7723/2022
Требование: О признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пеням, штрафам.
Решение: Требование удовлетворено.29.03.2023 Инспекция в третий раз обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 5461725,96 р., из которых 2369786,72 р. - это пени по земельному налогу. В обоснование подтверждения задолженности в указанном размере заявителем представлено в числе прочих также требование N 45245 от 01.09.2022 на сумму 1375441,11 р. (пени). Определением арбитражного суда от 25.10.2023 в заявлении уполномоченного органа отказано, производство по делу N А15-2039/2023 о банкротстве должника прекращено. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения периода образования, срока уплаты и расчета пеней, а также соблюдения порядка и сроков принятия мер их принудительного взыскания (абзац 3 страницы 4 определения арбитражного суда).
Требование: О признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пеням, штрафам.
Решение: Требование удовлетворено.29.03.2023 Инспекция в третий раз обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 5461725,96 р., из которых 2369786,72 р. - это пени по земельному налогу. В обоснование подтверждения задолженности в указанном размере заявителем представлено в числе прочих также требование N 45245 от 01.09.2022 на сумму 1375441,11 р. (пени). Определением арбитражного суда от 25.10.2023 в заявлении уполномоченного органа отказано, производство по делу N А15-2039/2023 о банкротстве должника прекращено. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения периода образования, срока уплаты и расчета пеней, а также соблюдения порядка и сроков принятия мер их принудительного взыскания (абзац 3 страницы 4 определения арбитражного суда).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Земельные ресурсы. Опыт регионов. Комментарии КСО
(Бойкова Е., Абдулаева Л., Проскурина С., Заиченко А., Верижников М., Демидов А., Моряков А.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2023, N 7)Также от уже реализованных земельных долей ежегодно в местные бюджеты поступает около 8 млн рублей в виде земельного налога.
(Бойкова Е., Абдулаева Л., Проскурина С., Заиченко А., Верижников М., Демидов А., Моряков А.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2023, N 7)Также от уже реализованных земельных долей ежегодно в местные бюджеты поступает около 8 млн рублей в виде земельного налога.
Статья: Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия "Анализ системы землепользования, включая деятельность уполномоченных органов, осуществляемую в целях землеустройства и разграничения прав на землю"
(Батуркин А.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2023, N 7)Росреестром не определена методика оценки эффективности проведения ККР в части влияния их результатов на увеличение налоговой базы для расчета земельного налога. Соответствующие сведения не запрашиваются у субъектов Российской Федерации и не анализируются.
(Батуркин А.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2023, N 7)Росреестром не определена методика оценки эффективности проведения ККР в части влияния их результатов на увеличение налоговой базы для расчета земельного налога. Соответствующие сведения не запрашиваются у субъектов Российской Федерации и не анализируются.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"Исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", в котором, среди прочего, содержалось требование установить кадастровую стоимость закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в размере его рыночной стоимости, было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 8 июля 2014 года. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, и после неоднократного рассмотрения дела арбитражными судами различных инстанций кадастровая стоимость данного земельного участка решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 августа 2016 года была определена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 года (7 001 232 руб.). Согласившись с истцом в том, что установление федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровой стоимости земельного участка в размере, значительно превышающем его рыночную стоимость (13 999 389 руб. 79 коп.), нарушает его права как плательщика земельного налога, поскольку кадастровая стоимость является налоговой базой для исчисления данного налога, Арбитражный суд Республики Дагестан отнес на истца судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, направленной на определение рыночной стоимости земельного участка, и отказал в удовлетворении его требования о взыскании расходов, понесенных им на представителя в размере 66 500 руб., с ответчика. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"Исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", в котором, среди прочего, содержалось требование установить кадастровую стоимость закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в размере его рыночной стоимости, было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 8 июля 2014 года. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, и после неоднократного рассмотрения дела арбитражными судами различных инстанций кадастровая стоимость данного земельного участка решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 августа 2016 года была определена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 года (7 001 232 руб.). Согласившись с истцом в том, что установление федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровой стоимости земельного участка в размере, значительно превышающем его рыночную стоимость (13 999 389 руб. 79 коп.), нарушает его права как плательщика земельного налога, поскольку кадастровая стоимость является налоговой базой для исчисления данного налога, Арбитражный суд Республики Дагестан отнес на истца судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, направленной на определение рыночной стоимости земельного участка, и отказал в удовлетворении его требования о взыскании расходов, понесенных им на представителя в размере 66 500 руб., с ответчика. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Письмо ФНС России от 30.01.2023 N БС-4-21/977@
"Об обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения имущества (за IV квартал 2022 г.)"Налоговый орган доначислил земельный налог ООО за 2017 год и привлек ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ссылаясь на необоснованное применение налоговой ставки в размере 0,3 процента без учета повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 НК РФ.
"Об обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения имущества (за IV квартал 2022 г.)"Налоговый орган доначислил земельный налог ООО за 2017 год и привлек ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ссылаясь на необоснованное применение налоговой ставки в размере 0,3 процента без учета повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 НК РФ.