Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам коап РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам коап РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу N А60-320/2022
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2022 установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, отказано в удовлетворении требований ООО УК "ГЭС" о признании постановления Департамента от 19.05.2021 N 29-05-32-138 незаконным (дело N А60-26968/2021). Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО УК "ГЭС" о пересмотре судебного акта по делу N А60-26968/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Все указанные постановления Департамента вступили в законную силу. Таким образом, материалами дела подтверждены факты привлечения ООО УК "ГЭС" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2022 установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, отказано в удовлетворении требований ООО УК "ГЭС" о признании постановления Департамента от 19.05.2021 N 29-05-32-138 незаконным (дело N А60-26968/2021). Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО УК "ГЭС" о пересмотре судебного акта по делу N А60-26968/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Все указанные постановления Департамента вступили в законную силу. Таким образом, материалами дела подтверждены факты привлечения ООО УК "ГЭС" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Механизм функционирования института административно-судебной юрисдикции
(Петрова В.Т.)
("Российский судья", 2023, N 11)Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции через суд первой инстанции, а именно в районный суд, в ВС субъекта РФ, апелляционный военный суд, апелляционную коллегию ВС РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции. Данная жалоба подается через суд первой инстанции в течение месяца после принятия решения. Вступившие в законную силу решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев согласно КАС РФ и 2 месяцев согласно АПК РФ после исчерпания иных способов обжалования, который проверяет их на предмет законности, обоснованность решения рассмотрению не подлежит. Вступившие в законную силу судебные акты ВС РФ могут быть пересмотрены Президиумом ВС РФ в порядке надзора, если права лиц были ими нарушены, в течение 3 месяцев после их вступления в законную силу. Постановления Президиума ВС РФ обжалованию не подлежат. Судом, принявшим решение, данный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в течение 3 месяцев со дня, когда о них стало известно, возможно продление срока до 6 месяцев. По итогам рассмотрения данного заявления суд выносит решение, которое может быть обжаловано. При вступлении решения суда в законную силу данное решение подлежит исполнению. В случае необходимости принудительного исполнения судом выдается исполнительный лист.
(Петрова В.Т.)
("Российский судья", 2023, N 11)Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции через суд первой инстанции, а именно в районный суд, в ВС субъекта РФ, апелляционный военный суд, апелляционную коллегию ВС РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции. Данная жалоба подается через суд первой инстанции в течение месяца после принятия решения. Вступившие в законную силу решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев согласно КАС РФ и 2 месяцев согласно АПК РФ после исчерпания иных способов обжалования, который проверяет их на предмет законности, обоснованность решения рассмотрению не подлежит. Вступившие в законную силу судебные акты ВС РФ могут быть пересмотрены Президиумом ВС РФ в порядке надзора, если права лиц были ими нарушены, в течение 3 месяцев после их вступления в законную силу. Постановления Президиума ВС РФ обжалованию не подлежат. Судом, принявшим решение, данный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в течение 3 месяцев со дня, когда о них стало известно, возможно продление срока до 6 месяцев. По итогам рассмотрения данного заявления суд выносит решение, которое может быть обжаловано. При вступлении решения суда в законную силу данное решение подлежит исполнению. В случае необходимости принудительного исполнения судом выдается исполнительный лист.
Статья: Возобновление производства по делу об административном правонарушении по новым и вновь возникшим обстоятельствам
(Прохорова О.В.)
("Административное право и процесс", 2014, N 11)Однако сейчас органам административной юрисдикции все чаще приходится сталкиваться с необходимостью пересмотра решений, вынесенных в окончательной форме, в связи с новыми обстоятельствами. В качестве примера обратимся к судебной практике. Так, Верховный суд Чувашской Республики рассматривал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенного в отношении водителя Е. - одного из участников дорожно-транспортного происшествия, по факту которого было возбуждено дело <2>. Заявители указали на то, что после вынесения обжалуемого постановления к административной ответственности за совершение этого же правонарушения был привлечен другой участник дорожно-транспортного происшествия, просили признать это вновь возникшим обстоятельством, требующим пересмотра решения в отношении Е.
(Прохорова О.В.)
("Административное право и процесс", 2014, N 11)Однако сейчас органам административной юрисдикции все чаще приходится сталкиваться с необходимостью пересмотра решений, вынесенных в окончательной форме, в связи с новыми обстоятельствами. В качестве примера обратимся к судебной практике. Так, Верховный суд Чувашской Республики рассматривал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенного в отношении водителя Е. - одного из участников дорожно-транспортного происшествия, по факту которого было возбуждено дело <2>. Заявители указали на то, что после вынесения обжалуемого постановления к административной ответственности за совершение этого же правонарушения был привлечен другой участник дорожно-транспортного происшествия, просили признать это вновь возникшим обстоятельством, требующим пересмотра решения в отношении Е.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 113-О
"По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Кроме того, Постановлением судьи Вологодского городского суда от 29 октября 2003 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 12 февраля 2004 года, А.И. Маслов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации за оставление, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 3 марта 2004 года заявление А.И. Маслова о пересмотре Постановления от 29 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судьей Вологодского городского суда, поскольку такой порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений законодательством не предусмотрен. Заявителю также было разъяснено, что в соответствии со статьей 30.11 КоАП Российской Федерации вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано только прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителями, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями. Аналогичное разъяснение дано А.И. Маслову 18 мая 2004 года исполняющим обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда при возвращении надзорной жалобы без рассмотрения.
"По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Кроме того, Постановлением судьи Вологодского городского суда от 29 октября 2003 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 12 февраля 2004 года, А.И. Маслов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации за оставление, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 3 марта 2004 года заявление А.И. Маслова о пересмотре Постановления от 29 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судьей Вологодского городского суда, поскольку такой порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений законодательством не предусмотрен. Заявителю также было разъяснено, что в соответствии со статьей 30.11 КоАП Российской Федерации вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано только прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителями, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями. Аналогичное разъяснение дано А.И. Маслову 18 мая 2004 года исполняющим обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда при возвращении надзорной жалобы без рассмотрения.
Постановление Нижегородского УФАС России от 16.09.2009
Нарушение: ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).
Решение: Назначен штраф.Доводы ООО "ЦПТ-Спектр" о невозможности привлечения Общества к административной ответственности ввиду направления в арбитражный суд заявления от 13.08.2009 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возбуждении Арбитражным судом Нижегородской области по данному заявлению производства по делу N А43-2021/2009 10-31 (определение от 26.08.2009 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) несостоятельны, в силу следующего.
Нарушение: ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).
Решение: Назначен штраф.Доводы ООО "ЦПТ-Спектр" о невозможности привлечения Общества к административной ответственности ввиду направления в арбитражный суд заявления от 13.08.2009 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возбуждении Арбитражным судом Нижегородской области по данному заявлению производства по делу N А43-2021/2009 10-31 (определение от 26.08.2009 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) несостоятельны, в силу следующего.