Заявление ответчика о снижении неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление ответчика о снижении неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 333 ГК РФПри рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 333 ГК РФПри рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: При разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФЕсли арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФЕсли арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияЗаявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" и указывая на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, приводит довод о неправомерном уменьшения судом заявленного размера неустойки.
Статья: Заявление о снижении неустойки по делу о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов
(Бова Е.И., Нестолий В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 2)Следуя наставлениям профессора К. Ллевеллина, посмотрим на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. по делу N А40-111934/2019 <16>. Данное Постановление принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов по иску о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. Факт предоставления вагонов и сверхнормативного простоя подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи оказанных услуг. Истец начислил неустойку в размере 748 850 рублей. В Постановлении сказано, что суды пришли к выводу о правомерности требований истца (о взыскании штрафа), усмотрев наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Важно сделать ударение на словах суда кассационной инстанции: "Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки". В связи с доводами указано: "Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <17>)".
(Бова Е.И., Нестолий В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 2)Следуя наставлениям профессора К. Ллевеллина, посмотрим на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2020 г. по делу N А40-111934/2019 <16>. Данное Постановление принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов по иску о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. Факт предоставления вагонов и сверхнормативного простоя подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи оказанных услуг. Истец начислил неустойку в размере 748 850 рублей. В Постановлении сказано, что суды пришли к выводу о правомерности требований истца (о взыскании штрафа), усмотрев наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Важно сделать ударение на словах суда кассационной инстанции: "Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки". В связи с доводами указано: "Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <17>)".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)28. Заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ сохраняет свое правовое значение, в том числе при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)28. Заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ сохраняет свое правовое значение, в том числе при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81
(ред. от 24.03.2016)
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
(ред. от 24.03.2016)
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).