Заявление об отводе гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление об отводе гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 N 88-25656/2023
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О признании завещания, распоряжения действительными.
Обстоятельства: Истец указал, что в момент совершения распоряжения об отмене завещания, а также завещания в пользу ответчика наследодатель не понимал значение своих действий, не был способен руководить ими, так как имел психические расстройства, а также хронические заболевания.
Решение: Отказано.Судом апелляционной инстанции дана также правильная оценка как несостоятельному доводу истца о рассмотрении дела незаконным составом суда ввиду того, что им был заявлен отвод председательствующему по делу в суде первой инстанции, поскольку заявление об отводе рассмотрено судом в установленном порядке в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления об отводе отказано, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, при этом отмена принятых в рамках рассматриваемого спора определений суда само по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи, ответчиком заинтересованность судьи в исходе дела ничем не подтверждена.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О признании завещания, распоряжения действительными.
Обстоятельства: Истец указал, что в момент совершения распоряжения об отмене завещания, а также завещания в пользу ответчика наследодатель не понимал значение своих действий, не был способен руководить ими, так как имел психические расстройства, а также хронические заболевания.
Решение: Отказано.Судом апелляционной инстанции дана также правильная оценка как несостоятельному доводу истца о рассмотрении дела незаконным составом суда ввиду того, что им был заявлен отвод председательствующему по делу в суде первой инстанции, поскольку заявление об отводе рассмотрено судом в установленном порядке в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления об отводе отказано, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, при этом отмена принятых в рамках рассматриваемого спора определений суда само по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи, ответчиком заинтересованность судьи в исходе дела ничем не подтверждена.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 N 88-25560/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Установлено виновное, неуважительное, недоброжелательное и нетактичное отношение истца к пациенту, сопровождавшееся грубостью при исполнении должностных обязанностей. Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом положения о медицинской этике и наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи Воронежского областного суда ФИО34 личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. То обстоятельство, что ранее ФИО35 рассмотрел в составе судебной коллегии уголовное дело, где И. являлась потерпевшей, и она обжаловала данный приговор в вышестоящие инстанции, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела либо о наличии иных оснований для отвода судьи, перечень которых содержится в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об отводе судье было рассмотрено в судебном заседании, в удовлетворении которого обоснованно отказано.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Установлено виновное, неуважительное, недоброжелательное и нетактичное отношение истца к пациенту, сопровождавшееся грубостью при исполнении должностных обязанностей. Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом положения о медицинской этике и наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи Воронежского областного суда ФИО34 личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. То обстоятельство, что ранее ФИО35 рассмотрел в составе судебной коллегии уголовное дело, где И. являлась потерпевшей, и она обжаловала данный приговор в вышестоящие инстанции, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела либо о наличии иных оснований для отвода судьи, перечень которых содержится в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об отводе судье было рассмотрено в судебном заседании, в удовлетворении которого обоснованно отказано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При наличии оснований для отвода, указанных в ст. ст. 16 - 18 ГПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод, который должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (ч. 1, 2 ст. 19 ГПК РФ). Заявление об отводе рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При наличии оснований для отвода, указанных в ст. ст. 16 - 18 ГПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод, который должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (ч. 1, 2 ст. 19 ГПК РФ). Заявление об отводе рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ.
Статья: Проведение онлайн-слушаний в международном арбитраже вопреки возражениям одной из сторон. Решение Верховного суда Австрии
(Маренков Д.В.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4)В данном случае анализ возможных процессуальных нарушений, как указано выше, проводился в контексте отвода арбитров. Согласно ст. 20 Венских правил арбитру может быть заявлен отвод после его назначения только при обстоятельствах, которые вызывают обоснованные сомнения в его беспристрастности или независимости, или в случае, если он не соответствует согласованным сторонами требованиям. В случае если арбитр, которому заявлен отвод, не берет самоотвод, вопрос об отводе решает Президиум VIAC. В соответствии с п. 3 § 589 ГПК Австрии, если заявление об отводе не удовлетворяется, то сторона, заявляющая отвод, может в течение четырех недель после того, как ею было получено решение об отклонении отвода, просить суд принять решение по отводу. Этим судом согласно § 615 ГПК Австрии является Верховный суд Австрии (Der Oberste Gerichtshof, OGH) <8>.
(Маренков Д.В.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4)В данном случае анализ возможных процессуальных нарушений, как указано выше, проводился в контексте отвода арбитров. Согласно ст. 20 Венских правил арбитру может быть заявлен отвод после его назначения только при обстоятельствах, которые вызывают обоснованные сомнения в его беспристрастности или независимости, или в случае, если он не соответствует согласованным сторонами требованиям. В случае если арбитр, которому заявлен отвод, не берет самоотвод, вопрос об отводе решает Президиум VIAC. В соответствии с п. 3 § 589 ГПК Австрии, если заявление об отводе не удовлетворяется, то сторона, заявляющая отвод, может в течение четырех недель после того, как ею было получено решение об отклонении отвода, просить суд принять решение по отводу. Этим судом согласно § 615 ГПК Австрии является Верховный суд Австрии (Der Oberste Gerichtshof, OGH) <8>.