Заявление об отмене обеспечительных мер подано лицом не участвующим в деле
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление об отмене обеспечительных мер подано лицом не участвующим в деле (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 7-КГ22-4-К2
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда.Отказывая Зеленину Д.В. в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что он не относится к лицам, обладающим в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи такого заявления.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда.Отказывая Зеленину Д.В. в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что он не относится к лицам, обладающим в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи такого заявления.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 37-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества "Коллективный союз потребителей "ЭКПА" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации потребительское общество "Коллективный союз потребителей "ЭКПА" оспаривает конституционность части первой статьи 144 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названное законоположение, как не допускающее возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, нарушает его права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества "Коллективный союз потребителей "ЭКПА" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации потребительское общество "Коллективный союз потребителей "ЭКПА" оспаривает конституционность части первой статьи 144 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названное законоположение, как не допускающее возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, нарушает его права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Систематическое толкование комментируемой статьи позволяет сделать вывод о том, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых вынесен судебный акт, наделены лишь правом подачи апелляционной и кассационной жалобы или оспаривания судебного акта в порядке надзора. Как вытекает из текста комментируемой статьи, указанные лица не имеют права подавать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просить суд, рассматривающий дело, отменить меры по обеспечению иска в порядке ст. 97 АПК.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Систематическое толкование комментируемой статьи позволяет сделать вывод о том, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых вынесен судебный акт, наделены лишь правом подачи апелляционной и кассационной жалобы или оспаривания судебного акта в порядке надзора. Как вытекает из текста комментируемой статьи, указанные лица не имеют права подавать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просить суд, рассматривающий дело, отменить меры по обеспечению иска в порядке ст. 97 АПК.
"Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2013)В развитие приведенного разъяснения Пленума ВАС РФ Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Свердловской области пришел к следующему выводу: "...пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование ст. ст. 4, 42, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоправданно лишает лицо, не участвующее в деле, права подать заявление об отмене мер по обеспечению иска в суд, рассматривающий дело, в случае, если существенно ущемлены его права или на него возложены дополнительные обязанности судебным актом о принятии обеспечительных мер" <1>.
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2013)В развитие приведенного разъяснения Пленума ВАС РФ Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Свердловской области пришел к следующему выводу: "...пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование ст. ст. 4, 42, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоправданно лишает лицо, не участвующее в деле, права подать заявление об отмене мер по обеспечению иска в суд, рассматривающий дело, в случае, если существенно ущемлены его права или на него возложены дополнительные обязанности судебным актом о принятии обеспечительных мер" <1>.