Заявление о расторжении договора подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о расторжении договора подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2023 N 304-ЭС21-29583(2) по делу N А03-13010/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований застройщика-банкрота требования о передаче жилого помещения, вытекающего из договора долевого участия, а также денежного требования.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части включения спорной суммы, в удовлетворении требования в части передачи жилья отказано, поскольку оплата стоимости квартиры произведена кредитором зачетом встречного требования по договору подряда, приобретенного в результате уступки прав, в одностороннем порядке, реальность зачета и, как следствие, оплаты квартиры не доказана.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 27.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности факта оплаты Кремневой Е.Д. спорной квартиры, поскольку на момент заявления о зачете срок исполнения встречного обязательства должника перед Кремневой Е.Д. по договору подряда не наступил; договор долевого участия расторгнут должником в одностороннем порядке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований застройщика-банкрота требования о передаче жилого помещения, вытекающего из договора долевого участия, а также денежного требования.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части включения спорной суммы, в удовлетворении требования в части передачи жилья отказано, поскольку оплата стоимости квартиры произведена кредитором зачетом встречного требования по договору подряда, приобретенного в результате уступки прав, в одностороннем порядке, реальность зачета и, как следствие, оплаты квартиры не доказана.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 27.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности факта оплаты Кремневой Е.Д. спорной квартиры, поскольку на момент заявления о зачете срок исполнения встречного обязательства должника перед Кремневой Е.Д. по договору подряда не наступил; договор долевого участия расторгнут должником в одностороннем порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика применения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ о подтверждении договора как основании для блокирования права на отказ от договора
(Тебенев И.К., Чуктурова Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Той же позиции придерживается Восемнадцатый ААС в Постановлении от 30.07.2019 по делу N А07-34985/2018. В этом деле истец (нарушитель) полагал, что кредитор, не осуществляя свое право на односторонний отказ значительное время (от 40 до 97 дней), "вышел за рамки разумности, выразив свою волю так, что у истца сложилось впечатление, что ответчик желает сохранить сделку, зная о наличии оснований для отказа от нее". На это суд возразил, что "заявление заказчиком о расторжении договора подряда не сразу после возникновения просрочки выполнения работ подрядчиком, а позднее (притом, что отставание в выполнении работ за данный промежуток времени увеличилось) не может считаться недобросовестным", таким образом, не усмотрев оснований для применения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ <28>.
(Тебенев И.К., Чуктурова Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Той же позиции придерживается Восемнадцатый ААС в Постановлении от 30.07.2019 по делу N А07-34985/2018. В этом деле истец (нарушитель) полагал, что кредитор, не осуществляя свое право на односторонний отказ значительное время (от 40 до 97 дней), "вышел за рамки разумности, выразив свою волю так, что у истца сложилось впечатление, что ответчик желает сохранить сделку, зная о наличии оснований для отказа от нее". На это суд возразил, что "заявление заказчиком о расторжении договора подряда не сразу после возникновения просрочки выполнения работ подрядчиком, а позднее (притом, что отставание в выполнении работ за данный промежуток времени увеличилось) не может считаться недобросовестным", таким образом, не усмотрев оснований для применения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ <28>.
Статья: Особенности банкротства строительных компаний
(Мамонт О.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 10)Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда, заключенного между должником и заказчиком. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано судами трех инстанций.
(Мамонт О.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 10)Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда, заключенного между должником и заказчиком. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано судами трех инстанций.