Заявление на возврат налога 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление на возврат налога 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")С апреля по август 2020 года налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль и ЕСХН, но налоговый орган отказал в зачете, сославшись на пропуск трехлетнего срока. В июле 2020 года налогоплательщик обратился в суд с заявлением о возврате налога. Суд удовлетворил требования частично. Суд установил, что налог на прибыль был уплачен в январе 2017 года правопредшественником налогоплательщика. В декабре 2019 года между правопредшественником и налогоплательщиком составлен передаточный акт, из которого налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, а инспекция не сообщила о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по налогу при получении передаточного акта, поэтому к июлю 2020 года им не пропущен срок для возврата налога в судебном порядке. Суд отклонил довод налогового органа о том, что налог, уплаченный правопредшественником в январе 2017 года, уплачен за 2016 год, поскольку платежные поручения на уплату налога не содержат указания об уплате налога за 2016 год, иных доказательств (налоговых деклараций) инспекция не представила. Суд отказал в возврате ЕСХН, указав, что правопредшественник уплатил его в 2015 году, то есть о факте переплаты он должен был узнать не позднее 31.03.2016, соответственно, к моменту завершения процедуры реорганизации в декабре 26.12.2019 правопредшественником уже было утрачено право на возврат излишне уплаченных сумм ЕСХН, поскольку со дня образования переплаты и до момента прекращения деятельности прошло более 3-х лет, к правопреемнику не могло перейти отсутствующее право.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")С апреля по август 2020 года налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль и ЕСХН, но налоговый орган отказал в зачете, сославшись на пропуск трехлетнего срока. В июле 2020 года налогоплательщик обратился в суд с заявлением о возврате налога. Суд удовлетворил требования частично. Суд установил, что налог на прибыль был уплачен в январе 2017 года правопредшественником налогоплательщика. В декабре 2019 года между правопредшественником и налогоплательщиком составлен передаточный акт, из которого налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, а инспекция не сообщила о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по налогу при получении передаточного акта, поэтому к июлю 2020 года им не пропущен срок для возврата налога в судебном порядке. Суд отклонил довод налогового органа о том, что налог, уплаченный правопредшественником в январе 2017 года, уплачен за 2016 год, поскольку платежные поручения на уплату налога не содержат указания об уплате налога за 2016 год, иных доказательств (налоговых деклараций) инспекция не представила. Суд отказал в возврате ЕСХН, указав, что правопредшественник уплатил его в 2015 году, то есть о факте переплаты он должен был узнать не позднее 31.03.2016, соответственно, к моменту завершения процедуры реорганизации в декабре 26.12.2019 правопредшественником уже было утрачено право на возврат излишне уплаченных сумм ЕСХН, поскольку со дня образования переплаты и до момента прекращения деятельности прошло более 3-х лет, к правопреемнику не могло перейти отсутствующее право.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В 2015, 2016 годах индивидуальный предприниматель применяла УСН, в 2016 году уплатил единый налог за 2015 и за 2016 годы. В 2019 году предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по УСН за 2015, 2106 годы без исчисленных сумм налога. Основанием для представления уточненных налоговых деклараций послужила проведенная налоговым органом проверка другого индивидуального предпринимателя, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о создании данным предпринимателем схемы "дробления бизнеса", распределения им выручки между взаимозависимыми лицами, в том числе с участием первого предпринимателя. Второму предпринимателю были доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2014 - 2016 годы, в том числе с учетом доходов и расходов первого предпринимателя за 2015 - 2016 годы. Первый предприниматель обратился в налоговый орган (в 2019 году) и затем в суд (в 2020 году) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Налоговый орган в возврате переплаты отказал, сославшись на пропуск трехлетнего срока для возврата переплаты. Нижестоящие суды требования предпринимателя удовлетворили, сделав вывод, что предприниматель мог узнать об излишней уплате им налога по УСН только после принятия налоговым органом решения в отношении второго предпринимателя в 2019 году. ВС РФ отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ отметил, что квалификация деятельности как предпринимательской зависит только от характеристик данной деятельности, последующее принятие налоговым органом ненормативных правовых актов не влияет на характеристики уже осуществленной налогоплательщиком деятельности и на ее квалификацию. Положения НК РФ предполагают, что налогоплательщики по итогам налогового (отчетного) периода обладают всей полнотой информации о налогозначимых фактах собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер налога, могут его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить. ВС РФ также отметил, что удовлетворяя требования предпринимателя, суды не исследовали вопросы о том, осуществлял ли в действительности предприниматель облагаемую УСН предпринимательскую деятельность в 2015 - 2016 годах, самостоятельно ли он исчислял, декларировал и уплачивал данный налог. В случае, если предприниматель реально не осуществлял облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, он не мог не осознавать факт излишней уплаты налога по УСН непосредственно в момент его уплаты.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В 2015, 2016 годах индивидуальный предприниматель применяла УСН, в 2016 году уплатил единый налог за 2015 и за 2016 годы. В 2019 году предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по УСН за 2015, 2106 годы без исчисленных сумм налога. Основанием для представления уточненных налоговых деклараций послужила проведенная налоговым органом проверка другого индивидуального предпринимателя, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о создании данным предпринимателем схемы "дробления бизнеса", распределения им выручки между взаимозависимыми лицами, в том числе с участием первого предпринимателя. Второму предпринимателю были доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2014 - 2016 годы, в том числе с учетом доходов и расходов первого предпринимателя за 2015 - 2016 годы. Первый предприниматель обратился в налоговый орган (в 2019 году) и затем в суд (в 2020 году) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Налоговый орган в возврате переплаты отказал, сославшись на пропуск трехлетнего срока для возврата переплаты. Нижестоящие суды требования предпринимателя удовлетворили, сделав вывод, что предприниматель мог узнать об излишней уплате им налога по УСН только после принятия налоговым органом решения в отношении второго предпринимателя в 2019 году. ВС РФ отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ отметил, что квалификация деятельности как предпринимательской зависит только от характеристик данной деятельности, последующее принятие налоговым органом ненормативных правовых актов не влияет на характеристики уже осуществленной налогоплательщиком деятельности и на ее квалификацию. Положения НК РФ предполагают, что налогоплательщики по итогам налогового (отчетного) периода обладают всей полнотой информации о налогозначимых фактах собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер налога, могут его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить. ВС РФ также отметил, что удовлетворяя требования предпринимателя, суды не исследовали вопросы о том, осуществлял ли в действительности предприниматель облагаемую УСН предпринимательскую деятельность в 2015 - 2016 годах, самостоятельно ли он исчислял, декларировал и уплачивал данный налог. В случае, если предприниматель реально не осуществлял облагаемую УСН предпринимательскую деятельность, он не мог не осознавать факт излишней уплаты налога по УСН непосредственно в момент его уплаты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 N Ф05-8668/2022 <Об обязании инспекции возвратить фирме "прибыльную" переплату>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 16)Общество, в соответствии со статьей 78 ключевого фискального НПА, 22.01.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 955 109 руб. Компания приложила к нему разъяснения и документы, подтверждающие возникновение переплаты. Но чиновники в возврате средств отказали. Столичное УФНС не удовлетворило жалобы предприятия на бездействие контролеров и на решение об отказе в возврате налога. Тогда общество пошло в суд.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 16)Общество, в соответствии со статьей 78 ключевого фискального НПА, 22.01.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 955 109 руб. Компания приложила к нему разъяснения и документы, подтверждающие возникновение переплаты. Но чиновники в возврате средств отказали. Столичное УФНС не удовлетворило жалобы предприятия на бездействие контролеров и на решение об отказе в возврате налога. Тогда общество пошло в суд.
Статья: Обзор практики высших судов от ФНС
(Шелег Е.Е.)
("НДС: проблемы и решения", 2022, N 12)Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 26.03.2020 N 543-О, наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении является обязательным условием для начисления предусмотренных п. 10 ст. 176 НК РФ. Если таковое представлено до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), применяются положения п. 7 - 11 ст. 176 НК РФ.
(Шелег Е.Е.)
("НДС: проблемы и решения", 2022, N 12)Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 26.03.2020 N 543-О, наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении является обязательным условием для начисления предусмотренных п. 10 ст. 176 НК РФ. Если таковое представлено до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), применяются положения п. 7 - 11 ст. 176 НК РФ.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 24.10.2022 N 7-8-04/0005@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения>Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 N 543-О наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов. Отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения>Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 N 543-О наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов. Отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога.