Заявление на отгул за переработку
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление на отгул за переработку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.04.2021 по делу N 33-5042/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным увольнения за прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник считает увольнение незаконным, так как прогул не совершал, по графику была не его смена, индивидуальный график сменности не составлялся, к работе в выходной день работник не привлекался, работодатель не получил предварительное согласие первичной профсоюзной организации на увольнение работника.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Указание в жалобе на то, что у истца были 19 часов, отработанных сверхурочно, не подтверждает правомерность отсутствия истца на работе 22.10.2020, т.к. истцу отгул на этот день не предоставлялся, в том числе и из-за категорического отказа самого истца от подачи такого заявления, несмотря на озвученное истцу предложение непосредственного руководителя. В рассматриваемом случае истец полагает, что вправе самовольно использовать день отгула (тогда как сам же истец 22.10.2020 отказался от этого дня отгула, заявления о предоставлении отгула на 22.10.2020 не подавал, не согласовывал у работодателя отгул на данный день). В действиях истца, отказавшегося от предоставления ему отгула на 22.10.2020 и не вышедшего на работу, а в настоящее время заявляющего о наличии у него право на получение дня отгула, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным увольнения за прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник считает увольнение незаконным, так как прогул не совершал, по графику была не его смена, индивидуальный график сменности не составлялся, к работе в выходной день работник не привлекался, работодатель не получил предварительное согласие первичной профсоюзной организации на увольнение работника.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Указание в жалобе на то, что у истца были 19 часов, отработанных сверхурочно, не подтверждает правомерность отсутствия истца на работе 22.10.2020, т.к. истцу отгул на этот день не предоставлялся, в том числе и из-за категорического отказа самого истца от подачи такого заявления, несмотря на озвученное истцу предложение непосредственного руководителя. В рассматриваемом случае истец полагает, что вправе самовольно использовать день отгула (тогда как сам же истец 22.10.2020 отказался от этого дня отгула, заявления о предоставлении отгула на 22.10.2020 не подавал, не согласовывал у работодателя отгул на данный день). В действиях истца, отказавшегося от предоставления ему отгула на 22.10.2020 и не вышедшего на работу, а в настоящее время заявляющего о наличии у него право на получение дня отгула, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.04.2021 по делу N 33-5042/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным увольнения за прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник считает увольнение незаконным, так как прогул не совершал, по графику была не его смена, индивидуальный график сменности не составлялся, к работе в выходной день работник не привлекался, работодатель не получил предварительное согласие первичной профсоюзной организации на увольнение работника.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Указание в жалобе на то, что у истца были 19 часов, отработанных сверхурочно, не подтверждает правомерность отсутствия истца на работе 22.10.2020, т.к. истцу отгул на этот день не предоставлялся, в том числе и из-за категорического отказа самого истца от подачи такого заявления, несмотря на озвученное истцу предложение непосредственного руководителя. В рассматриваемом случае истец полагает, что вправе самовольно использовать день отгула (тогда как сам же истец 22.10.2020 отказался от этого дня отгула, заявления о предоставлении отгула на 22.10.2020 не подавал, не согласовывал у работодателя отгул на данный день). В действиях истца, отказавшегося от предоставления ему отгула на 22.10.2020 и не вышедшего на работу, а в настоящее время заявляющего о наличии у него право на получение дня отгула, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным увольнения за прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник считает увольнение незаконным, так как прогул не совершал, по графику была не его смена, индивидуальный график сменности не составлялся, к работе в выходной день работник не привлекался, работодатель не получил предварительное согласие первичной профсоюзной организации на увольнение работника.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Указание в жалобе на то, что у истца были 19 часов, отработанных сверхурочно, не подтверждает правомерность отсутствия истца на работе 22.10.2020, т.к. истцу отгул на этот день не предоставлялся, в том числе и из-за категорического отказа самого истца от подачи такого заявления, несмотря на озвученное истцу предложение непосредственного руководителя. В рассматриваемом случае истец полагает, что вправе самовольно использовать день отгула (тогда как сам же истец 22.10.2020 отказался от этого дня отгула, заявления о предоставлении отгула на 22.10.2020 не подавал, не согласовывал у работодателя отгул на данный день). В действиях истца, отказавшегося от предоставления ему отгула на 22.10.2020 и не вышедшего на работу, а в настоящее время заявляющего о наличии у него право на получение дня отгула, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как оформить предоставление работнику отгула за ранее отработанное сверхурочно время
(КонсультантПлюс, 2024)2. Как должно быть оформлено заявление работника на отгул за ранее отработанное сверхурочно время
(КонсультантПлюс, 2024)2. Как должно быть оформлено заявление работника на отгул за ранее отработанное сверхурочно время
Типовая ситуация: Сверхурочная работа: оформление и оплата
(Издательство "Главная книга", 2024)Заявление на отгул за сверхурочную работу
(Издательство "Главная книга", 2024)Заявление на отгул за сверхурочную работу
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 04.07.2002 N ГКПИ2002-398
<О признании частично незаконными (недействительными) абзацев первого и третьего пункта 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82>Выслушав объяснения представителей Министерства труда и социального развития Российской Федерации и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей требования заявителя удовлетворить частично, суд находит, что заявление ОАО "Омолонская золоторудная компания" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
<О признании частично незаконными (недействительными) абзацев первого и третьего пункта 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82>Выслушав объяснения представителей Министерства труда и социального развития Российской Федерации и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей требования заявителя удовлетворить частично, суд находит, что заявление ОАО "Омолонская золоторудная компания" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2010 N КАС10-309
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.05.2010, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пп. 20, 21, 24 и 32 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утв. Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 133>В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими пп. 20, 21, 24, 32 Положения, ссылаясь на то, что они противоречат ст. 91, 99, 100, 152 и 329 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вводят необоснованные ограничения в части оплаты труда работникам плавсостава судов, в частности за работу, которая не входит в круг их должностных обязанностей, за недостающих работников и при выполнении работы вне установленного времени вахт (смен). Заявитель также не согласен с тем, что Положение допускает в случае производственной необходимости перенос использования суммированных дней отдыха за пределы учетного периода, но не более чем на один год, и привлечение работников к работе на судах и к береговым работам в период предоставления суммированных дней отдыха без переноса этих дней на другой срок. Считает, что в этом случае отгулы, не предоставленные в пределах учетного периода, должны быть компенсированы в качестве сверхурочной работы.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.05.2010, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пп. 20, 21, 24 и 32 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утв. Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 133>В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими пп. 20, 21, 24, 32 Положения, ссылаясь на то, что они противоречат ст. 91, 99, 100, 152 и 329 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вводят необоснованные ограничения в части оплаты труда работникам плавсостава судов, в частности за работу, которая не входит в круг их должностных обязанностей, за недостающих работников и при выполнении работы вне установленного времени вахт (смен). Заявитель также не согласен с тем, что Положение допускает в случае производственной необходимости перенос использования суммированных дней отдыха за пределы учетного периода, но не более чем на один год, и привлечение работников к работе на судах и к береговым работам в период предоставления суммированных дней отдыха без переноса этих дней на другой срок. Считает, что в этом случае отгулы, не предоставленные в пределах учетного периода, должны быть компенсированы в качестве сверхурочной работы.