Затопление арендованного помещения
Подборка наиболее важных документов по запросу Затопление арендованного помещения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 161 "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом" ЖК РФ"Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 03.09.2019 управления многоквартирным домом, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности истцом (арендатором спорных помещений) того, что ввиду ненадлежащего исполнения Обществом (управляющей компанией) обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома происходит протечка воды из канализационной и дренажной систем дома и затопление спорных помещений, пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества устранить причины проникновения воды в эти помещения и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива помещений."
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2023 N 305-ЭС23-661 по делу N А40-65881/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку арендатором доказан факт невозможности пользования арендуемым помещением, соответственно, оснований для уплаты арендных платежей в спорный период у арендатора не имелось.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда и удовлетворяя иск, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды нежилого помещения, сопоставил их значение в системной связи, правильно применил положения гражданского законодательства и исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец (арендатор) в спорный период (22.03.2020 по 23.07.2020) был лишен возможности пользоваться арендованным у Общества (арендодателя) по договору от 24.10.2017 помещением в связи с произошедшими затоплениями помещения ввиду ненадлежащего обслуживания собственником инженерных систем; поскольку арендатор был лишен возможности пользоваться помещением по его назначению, ответчик должен вернуть внесенную арендатором плату за спорный период; поскольку действие договора аренды прекращено, у арендодателя отсутствует право на удержание обеспечительного платежа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку арендатором доказан факт невозможности пользования арендуемым помещением, соответственно, оснований для уплаты арендных платежей в спорный период у арендатора не имелось.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда и удовлетворяя иск, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды нежилого помещения, сопоставил их значение в системной связи, правильно применил положения гражданского законодательства и исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец (арендатор) в спорный период (22.03.2020 по 23.07.2020) был лишен возможности пользоваться арендованным у Общества (арендодателя) по договору от 24.10.2017 помещением в связи с произошедшими затоплениями помещения ввиду ненадлежащего обслуживания собственником инженерных систем; поскольку арендатор был лишен возможности пользоваться помещением по его назначению, ответчик должен вернуть внесенную арендатором плату за спорный период; поскольку действие договора аренды прекращено, у арендодателя отсутствует право на удержание обеспечительного платежа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организация арендует нежилое помещение в многоквартирном доме. По вине управляющей компании произошел залив помещения (вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту инженерных сетей), причинен вред товару. Может ли арендатор обратиться с иском к УК, или следует требовать возмещения убытков с арендодателя?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Организация арендует нежилое помещение в многоквартирном доме. По вине управляющей компании произошел залив помещения (вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту инженерных сетей), причинен вред товару. Может ли арендатор обратиться с иском к УК, или следует требовать возмещения убытков с арендодателя?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Организация арендует нежилое помещение в многоквартирном доме. По вине управляющей компании произошел залив помещения (вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту инженерных сетей), причинен вред товару. Может ли арендатор обратиться с иском к УК, или следует требовать возмещения убытков с арендодателя?
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияОднако судом установлено, что деятельность арендатора продолжалась несмотря на неоднократные затопления арендованного помещения. Суд сделал вывод, что арендатором не доказано наличие в арендованном имуществе недостатков, полностью или частично препятствующих использованию, и отказал в удовлетворении исковых требований.