Засекречивание свидетеля
Подборка наиболее важных документов по запросу Засекречивание свидетеля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 по делу N 77-2574/2023
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Осуждение С.И. считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что суд, в нарушение положений ст. 252 УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, взял на себя функцию обвинения, указав в приговоре время совершения преступления 20 февраля 2014 г. в период с 17 час. по 18 час. 30 мин., увеличив тем самым время совершения преступления. Суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая время совершения преступления. Суд апелляционной инстанции произвольно сократил время преступления без анализа доводов стороны защиты о невозможности принятия такого решения. Судом первой инстанции, при оглашении показаний засекреченных свидетелей, были нарушены требования ст. ст. 87, 88, п. 3 ч. 2 ст. 75, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, несмотря на заявление защиты о недопустимости этих доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований для засекречивания показаний этих свидетелей и использования их в качестве доказательств. Данное обстоятельство существенно ограничило право подсудимых на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности задать засекреченным свидетелям вопросы, и ограничена в возможности полноценно осуществлять защиту. Процессуальные основания для допроса указанных засекреченных свидетелей в судебном заседании отсутствовали, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 256 УПК РФ постановления, разрешающие допрос каждого из этих свидетелей, не были оглашены. Доводы об этом не были опровергнуты судом апелляционной инстанции. Ходатайство о признании показаний засекреченных свидетелей недопустимыми доказательствами не было рассмотрено и разрешено, доводы стороны защиты об очевидных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в судебном заседании, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания. Кроме того, этим судом не дана оценка тому, что указанное в приговоре время совершения преступления с 17 час. 45 мин. до 17 час. 46 мин. 20 февраля 2014 г. не соответствует данным о времени захода солнца в этот день в 17 час. 42 мин., заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/Э/В-40-20, о том, что цветные изображения комнаты, первоначально получены при относительно равномерном естественном освещении, в светлое время суток, и заключению эксперта N. Суд апелляционной инстанции изменения в приговор относительно времени совершения преступления внес по своей инициативе. Кроме того, судами оставлен без внимания тот факт, что опубликованная в интернет-издании <данные изъяты> видеозапись с высокой долей вероятности может являться системой искусственно созданных действий, спланированных и осуществленных авторами, обладающими статусом иностранного агента к которым относятся автор публикаций ФИО13 и указанное издание, которые в нарушение закона не сопроводили свои публикации указанием на то, что они распространены иностранным агентом.
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Осуждение С.И. считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что суд, в нарушение положений ст. 252 УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, взял на себя функцию обвинения, указав в приговоре время совершения преступления 20 февраля 2014 г. в период с 17 час. по 18 час. 30 мин., увеличив тем самым время совершения преступления. Суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая время совершения преступления. Суд апелляционной инстанции произвольно сократил время преступления без анализа доводов стороны защиты о невозможности принятия такого решения. Судом первой инстанции, при оглашении показаний засекреченных свидетелей, были нарушены требования ст. ст. 87, 88, п. 3 ч. 2 ст. 75, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, несмотря на заявление защиты о недопустимости этих доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований для засекречивания показаний этих свидетелей и использования их в качестве доказательств. Данное обстоятельство существенно ограничило право подсудимых на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности задать засекреченным свидетелям вопросы, и ограничена в возможности полноценно осуществлять защиту. Процессуальные основания для допроса указанных засекреченных свидетелей в судебном заседании отсутствовали, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 256 УПК РФ постановления, разрешающие допрос каждого из этих свидетелей, не были оглашены. Доводы об этом не были опровергнуты судом апелляционной инстанции. Ходатайство о признании показаний засекреченных свидетелей недопустимыми доказательствами не было рассмотрено и разрешено, доводы стороны защиты об очевидных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в судебном заседании, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания. Кроме того, этим судом не дана оценка тому, что указанное в приговоре время совершения преступления с 17 час. 45 мин. до 17 час. 46 мин. 20 февраля 2014 г. не соответствует данным о времени захода солнца в этот день в 17 час. 42 мин., заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/Э/В-40-20, о том, что цветные изображения комнаты, первоначально получены при относительно равномерном естественном освещении, в светлое время суток, и заключению эксперта N. Суд апелляционной инстанции изменения в приговор относительно времени совершения преступления внес по своей инициативе. Кроме того, судами оставлен без внимания тот факт, что опубликованная в интернет-издании <данные изъяты> видеозапись с высокой долей вероятности может являться системой искусственно созданных действий, спланированных и осуществленных авторами, обладающими статусом иностранного агента к которым относятся автор публикаций ФИО13 и указанное издание, которые в нарушение закона не сопроводили свои публикации указанием на то, что они распространены иностранным агентом.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 N 77-1439/2023
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, показания засекреченного свидетеля под псевдонимом "ФИО8" обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу. Сам по себе факт решения о засекречивании свидетеля не свидетельствует о неправдивости ее показаний, поскольку объективных данных, опровергающих их, по делу не установлено и не содержится в кассационной жалобе. Также не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства и при оглашении показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, не явившихся в судебное заседание. При этом идентичность их показаний не свидетельствует о том, что показания неправдивы.
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, показания засекреченного свидетеля под псевдонимом "ФИО8" обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу. Сам по себе факт решения о засекречивании свидетеля не свидетельствует о неправдивости ее показаний, поскольку объективных данных, опровергающих их, по делу не установлено и не содержится в кассационной жалобе. Также не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства и при оглашении показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, не явившихся в судебное заседание. При этом идентичность их показаний не свидетельствует о том, что показания неправдивы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Само по себе получение показаний свидетелей с помощью видео-конференц-связи допускается в большинстве стран мира, но только в том случае, если обвиняемый имеет возможность в полной мере реализовать право на допрос показывающих против него лиц. В случае если показания свидетеля имеют ключевое значение для дела (например, показания единственного свидетеля - очевидца убийства), его допрос по видеоконференции ввиду засекречивания личности без предоставления подсудимому возможности наблюдать силуэт свидетеля, обстановку вокруг него, а также без возможности убедиться в том, что свидетель не читает даваемые показания или ему их не диктуют третьи лица, недопустим <774>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Само по себе получение показаний свидетелей с помощью видео-конференц-связи допускается в большинстве стран мира, но только в том случае, если обвиняемый имеет возможность в полной мере реализовать право на допрос показывающих против него лиц. В случае если показания свидетеля имеют ключевое значение для дела (например, показания единственного свидетеля - очевидца убийства), его допрос по видеоконференции ввиду засекречивания личности без предоставления подсудимому возможности наблюдать силуэт свидетеля, обстановку вокруг него, а также без возможности убедиться в том, что свидетель не читает даваемые показания или ему их не диктуют третьи лица, недопустим <774>.
Статья: Проблемы установления и сокрытия личности участников уголовного судопроизводства
(Мусаткина А.И.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2022, N 2)<11> Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших (оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. С. 85.
(Мусаткина А.И.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2022, N 2)<11> Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших (оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. С. 85.