Защита прав потребителей холодильник
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита прав потребителей холодильник (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2021 N 88-15045/2021
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требование покупателя: О взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено и не представлено доказательств наличия в товаре (холодильнике "Бирюса") существенного недостатка, не нашел оснований для взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требование покупателя: О взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено и не представлено доказательств наличия в товаре (холодильнике "Бирюса") существенного недостатка, не нашел оснований для взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 N 88-23772/2022 по делу N 2-45/2022
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Поскольку нормальная эксплуатация товара была невозможна, никаких предложений о проведении ремонтных работ от ответчика не поступало, ответа на полученное заявление истца не последовало, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил с момента получения претензии заменить холодильный шкаф на товар той же марки, оплатить вынужденные расходы по юридической помощи и компенсировать моральный вред. Никакого ответа на претензию не последовало.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Б.О. является индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу, что вид его деятельности никаким образом не связан с демонстрацией, хранением и продажей продуктов питания, а нежилое помещение, в котором находится рабочее место Б.О., не является предприятием торговли или общественного питания. Поскольку холодильный шкаф приобретался истцом как физическим лицом, в личных целях, оплата за товар внесена им как физическим лицом в кассу ответчика наличными денежными средствами и обстоятельств использования указанного товара для экономической деятельности, в коммерческих целях для получения прибыли судом при рассмотрении дела не установлено, а сам по себе факт того, что холодильный шкаф был установлен в коммерческом помещении об этом не свидетельствует, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применим закон РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что наличие в товаре недостатка, и продажа истцу товара ненадлежащего качества, подтверждаются пояснениями сторон, актами осмотров и в целом сторонами не оспариваются, а также что требования истца, изложенные в претензии, исполнены не были, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 5 ноября 2021 года по 26 января 2022 года (дата возврата денежных средств) являются обоснованными. При определении суммы неустойки суд по ходатайству ответчика применил нормы ст. 333 ГК РФ.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Поскольку нормальная эксплуатация товара была невозможна, никаких предложений о проведении ремонтных работ от ответчика не поступало, ответа на полученное заявление истца не последовало, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил с момента получения претензии заменить холодильный шкаф на товар той же марки, оплатить вынужденные расходы по юридической помощи и компенсировать моральный вред. Никакого ответа на претензию не последовало.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Б.О. является индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу, что вид его деятельности никаким образом не связан с демонстрацией, хранением и продажей продуктов питания, а нежилое помещение, в котором находится рабочее место Б.О., не является предприятием торговли или общественного питания. Поскольку холодильный шкаф приобретался истцом как физическим лицом, в личных целях, оплата за товар внесена им как физическим лицом в кассу ответчика наличными денежными средствами и обстоятельств использования указанного товара для экономической деятельности, в коммерческих целях для получения прибыли судом при рассмотрении дела не установлено, а сам по себе факт того, что холодильный шкаф был установлен в коммерческом помещении об этом не свидетельствует, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применим закон РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что наличие в товаре недостатка, и продажа истцу товара ненадлежащего качества, подтверждаются пояснениями сторон, актами осмотров и в целом сторонами не оспариваются, а также что требования истца, изложенные в претензии, исполнены не были, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 5 ноября 2021 года по 26 января 2022 года (дата возврата денежных средств) являются обоснованными. При определении суммы неустойки суд по ходатайству ответчика применил нормы ст. 333 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Туризм: права отдыхающих и обязанности отправляющих отдыхать"
(выпуск 11)
(Тарасенкова А.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Если в течение 10 дней после получения претензии (срок, установленный в ст. 31 Закона о защите прав потребителей) ваши требования проигнорировали (или прямо отказали), наступает следующая стадия: обращение в суд. И тогда сумма претензий к "вредителю" возрастает еще и на компенсацию морального вреда. Параллельно будет разумным подать жалобу в соответствующий орган Роспотребнадзора. Ваша жалоба станет поводом для внеплановой проверки, и если по итогам выявится какой-либо криминал (нарушение санитарных норм, персонал без медкнижек, сломанные холодильники и т.п.), то результаты этой проверки не грех использовать в суде. Это придаст вашей позиции дополнительную обоснованность.
(выпуск 11)
(Тарасенкова А.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Если в течение 10 дней после получения претензии (срок, установленный в ст. 31 Закона о защите прав потребителей) ваши требования проигнорировали (или прямо отказали), наступает следующая стадия: обращение в суд. И тогда сумма претензий к "вредителю" возрастает еще и на компенсацию морального вреда. Параллельно будет разумным подать жалобу в соответствующий орган Роспотребнадзора. Ваша жалоба станет поводом для внеплановой проверки, и если по итогам выявится какой-либо криминал (нарушение санитарных норм, персонал без медкнижек, сломанные холодильники и т.п.), то результаты этой проверки не грех использовать в суде. Это придаст вашей позиции дополнительную обоснованность.
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении товаров дистанционным способом (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей являются специальной нормой и правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в связи с чем указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей являются специальной нормой и правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в связи с чем указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что выявленный в холодильнике недостаток является дефектом производственного характера и в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <2> признал за Г. право на возврат уплаченной за товар денежной суммы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что выявленный в холодильнике недостаток является дефектом производственного характера и в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <2> признал за Г. право на возврат уплаченной за товар денежной суммы.
<Письмо> Роспотребнадзора от 15.03.2021 N 09-4553-2021-40
"О требованиях к холодильному оборудованию"Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассмотрела в пределах компетенции обращение о требованиях к холодильному оборудованию в связи с отменой Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 N 4695-88, и сообщает.
"О требованиях к холодильному оборудованию"Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассмотрела в пределах компетенции обращение о требованиях к холодильному оборудованию в связи с отменой Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 N 4695-88, и сообщает.