Защита прав налогоплательщика юрлица
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита прав налогоплательщика юрлица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 217 "Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик с 1994 года владел акциями АО-1. После присоединения в 2011 году АО-1 к АО-2 принадлежащие налогоплательщику акции АО-1 были конвертированы в акции АО-2. В 2018 году налогоплательщик продал акции АО-2. Налоговый орган начислил НДФЛ с дохода от продажи акций, указав на невозможность применения налогоплательщиком предусмотренного п. 17.2 ст. 217 НК РФ освобождения от налогообложения, так как акции были приобретены до 1 января 2011 года. Суд признал доначисление НДФЛ неправомерным. ВС РФ указал, что акции разных эмитентов не являются одним и тем же имуществом, прекращение права собственности на акции одного эмитента в результате конвертации этих акций в акции другого эмитента является, по сути, возникновением права собственности на другой объект. Предусмотренные п. 17.2 ст. 217 НК РФ условия, необходимые для освобождения физических лиц от уплаты налогов от продажи акций российских компаний, были в данном случае соблюдены: на дату отчуждения (в 2018 году) акции АО-2 принадлежали физическому лицу на праве собственности более 5 лет, поскольку были приобретены в мае 2011 года (то есть после 1 января 2011 года) в результате реорганизации АО-2 (эмитента) путем присоединения к нему АО-1. Несмотря на то, что конвертация акций в случае реорганизации акционерного общества реализацией не является, данное корпоративное событие влечет прекращение владения налогоплательщиком акциями присоединяемого общества и возникновение права собственности на акции общества, к которому происходит присоединение. То обстоятельство, что следствием реорганизации в форме присоединения стала конвертация акций АО-1 в акции АО-2, не может приравниваться к продолжению владения акциями для целей определения даты приобретения акций применительно к ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ с учетом того, что АО-1 прекратило существование. Иное толкование п. 17.2 ст. 217 НК РФ лишает любого налогоплательщика, который приобрел акции в результате реорганизации эмитента, в том числе путем присоединения к нему другого юридического лица, права на освобождение от уплаты налогов, гарантированного законом.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик с 1994 года владел акциями АО-1. После присоединения в 2011 году АО-1 к АО-2 принадлежащие налогоплательщику акции АО-1 были конвертированы в акции АО-2. В 2018 году налогоплательщик продал акции АО-2. Налоговый орган начислил НДФЛ с дохода от продажи акций, указав на невозможность применения налогоплательщиком предусмотренного п. 17.2 ст. 217 НК РФ освобождения от налогообложения, так как акции были приобретены до 1 января 2011 года. Суд признал доначисление НДФЛ неправомерным. ВС РФ указал, что акции разных эмитентов не являются одним и тем же имуществом, прекращение права собственности на акции одного эмитента в результате конвертации этих акций в акции другого эмитента является, по сути, возникновением права собственности на другой объект. Предусмотренные п. 17.2 ст. 217 НК РФ условия, необходимые для освобождения физических лиц от уплаты налогов от продажи акций российских компаний, были в данном случае соблюдены: на дату отчуждения (в 2018 году) акции АО-2 принадлежали физическому лицу на праве собственности более 5 лет, поскольку были приобретены в мае 2011 года (то есть после 1 января 2011 года) в результате реорганизации АО-2 (эмитента) путем присоединения к нему АО-1. Несмотря на то, что конвертация акций в случае реорганизации акционерного общества реализацией не является, данное корпоративное событие влечет прекращение владения налогоплательщиком акциями присоединяемого общества и возникновение права собственности на акции общества, к которому происходит присоединение. То обстоятельство, что следствием реорганизации в форме присоединения стала конвертация акций АО-1 в акции АО-2, не может приравниваться к продолжению владения акциями для целей определения даты приобретения акций применительно к ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ с учетом того, что АО-1 прекратило существование. Иное толкование п. 17.2 ст. 217 НК РФ лишает любого налогоплательщика, который приобрел акции в результате реорганизации эмитента, в том числе путем присоединения к нему другого юридического лица, права на освобождение от уплаты налогов, гарантированного законом.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 15 "Возмещение убытков" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Прокурор обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного бюджету РФ, к физическому лицу, ссылаясь на то, что физическое лицо как генеральный директор общества создало схему дробления бизнеса, в результате чего в бюджет не был уплачен налог на прибыль и НДС. Суды удовлетворили требования прокурора. ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация - налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований. В данном случае суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика, поскольку в этой части они не могут быть взысканы с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность. ВС РФ отметил, что налогоплательщик, за которым числится недоимка, является действующей организацией, выразившей в судебных заседаниях готовность погасить налоговую задолженность.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Прокурор обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного бюджету РФ, к физическому лицу, ссылаясь на то, что физическое лицо как генеральный директор общества создало схему дробления бизнеса, в результате чего в бюджет не был уплачен налог на прибыль и НДС. Суды удовлетворили требования прокурора. ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация - налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований. В данном случае суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика, поскольку в этой части они не могут быть взысканы с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность. ВС РФ отметил, что налогоплательщик, за которым числится недоимка, является действующей организацией, выразившей в судебных заседаниях готовность погасить налоговую задолженность.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Комментируемая статья закрепляет важную гарантию, заключающуюся в праве налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, вне зависимости, идет ли речь о физическом или юридическом лице, действовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не только лично, но и через представителя.
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Комментируемая статья закрепляет важную гарантию, заключающуюся в праве налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, вне зависимости, идет ли речь о физическом или юридическом лице, действовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не только лично, но и через представителя.
Статья: О гражданско-правовых формах противоправности как условии возмещения вреда, причиненного в процессе хозяйственной деятельности
(Дерюгина Т.В., Чеговадзе Л.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)В ряде случаев в нормативных актах законодатель подменяет использованный в ГК РФ термин незаконности на термин неправомерности. В частности, при установлении условий деликтной ответственности за причинение вреда в отношении государственных и муниципальных органов и их должностных лиц ст. 1069 ГК РФ оперирует понятием незаконности, а ст. 22 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" использует термин "неправомерность". Аналогичный подход обозначен и в Налоговом кодексе Российской Федерации <8> (далее - НК РФ), где в ст. 35 НК РФ в качестве условия ответственности при возмещении убытков налоговыми и таможенными органами налогоплательщику названы неправомерные действия. Такой расширительный подход неверен.
(Дерюгина Т.В., Чеговадзе Л.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)В ряде случаев в нормативных актах законодатель подменяет использованный в ГК РФ термин незаконности на термин неправомерности. В частности, при установлении условий деликтной ответственности за причинение вреда в отношении государственных и муниципальных органов и их должностных лиц ст. 1069 ГК РФ оперирует понятием незаконности, а ст. 22 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" использует термин "неправомерность". Аналогичный подход обозначен и в Налоговом кодексе Российской Федерации <8> (далее - НК РФ), где в ст. 35 НК РФ в качестве условия ответственности при возмещении убытков налоговыми и таможенными органами налогоплательщику названы неправомерные действия. Такой расширительный подход неверен.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина"В деле с участием заявителей ООО "Александра" добивалось наделения К.В. Бударина, не имеющего высшего юридического образования, статусом представителя учрежденного им общества, исполнительным директором которого он являлся, в налоговом споре по причине его глубокой вовлеченности в деятельность общества (его объяснения могли бы содержать ценную для суда информацию), обоснованно полагая, что рассмотрение налоговых споров связано с разрешением не только сугубо правовых вопросов, но и вопросов правильности ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности и что такой вид деятельности осуществляют бухгалтеры, аудиторы и в целом лица, имеющие финансовое и экономическое образование. Сфера налогообложения, будучи специфической отраслью общественных отношений, требует специальных знаний и квалификации (не только в области юриспруденции) для результативной защиты прав налогоплательщика - юридического лица, а потому в практике разрешения налоговых споров востребована возможность совместного представительства интересов налогоплательщика с участием одновременно профессионального юриста и профильного работника организации (исполнительного директора, главного бухгалтера, бухгалтера), обладающего финансовым или экономическим образованием и сведущего в тех аспектах ее деятельности, которые подлежат судебному исследованию. Это способствует достижению конституционно значимых целей полноты, эффективности и своевременности судебной защиты.
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина"В деле с участием заявителей ООО "Александра" добивалось наделения К.В. Бударина, не имеющего высшего юридического образования, статусом представителя учрежденного им общества, исполнительным директором которого он являлся, в налоговом споре по причине его глубокой вовлеченности в деятельность общества (его объяснения могли бы содержать ценную для суда информацию), обоснованно полагая, что рассмотрение налоговых споров связано с разрешением не только сугубо правовых вопросов, но и вопросов правильности ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности и что такой вид деятельности осуществляют бухгалтеры, аудиторы и в целом лица, имеющие финансовое и экономическое образование. Сфера налогообложения, будучи специфической отраслью общественных отношений, требует специальных знаний и квалификации (не только в области юриспруденции) для результативной защиты прав налогоплательщика - юридического лица, а потому в практике разрешения налоговых споров востребована возможность совместного представительства интересов налогоплательщика с участием одновременно профессионального юриста и профильного работника организации (исполнительного директора, главного бухгалтера, бухгалтера), обладающего финансовым или экономическим образованием и сведущего в тех аспектах ее деятельности, которые подлежат судебному исследованию. Это способствует достижению конституционно значимых целей полноты, эффективности и своевременности судебной защиты.
Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ
(ред. от 29.05.2023)
"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"1. Добровольное пожертвование гражданина Российской Федерации в избирательный фонд вносится в отделение связи, кредитную организацию лично гражданином из собственных средств по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. При внесении добровольного пожертвования гражданин указывает в платежном документе следующие сведения о себе: фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, сведения о гражданстве. Добровольное пожертвование юридического лица в избирательный фонд осуществляется в безналичном порядке путем перечисления средств на специальный избирательный счет. При внесении добровольного пожертвования юридическим лицом в платежном поручении указываются следующие сведения о нем: идентификационный номер налогоплательщика, наименование, дата регистрации, банковские реквизиты, отметка об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
(ред. от 29.05.2023)
"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"1. Добровольное пожертвование гражданина Российской Федерации в избирательный фонд вносится в отделение связи, кредитную организацию лично гражданином из собственных средств по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. При внесении добровольного пожертвования гражданин указывает в платежном документе следующие сведения о себе: фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, сведения о гражданстве. Добровольное пожертвование юридического лица в избирательный фонд осуществляется в безналичном порядке путем перечисления средств на специальный избирательный счет. При внесении добровольного пожертвования юридическим лицом в платежном поручении указываются следующие сведения о нем: идентификационный номер налогоплательщика, наименование, дата регистрации, банковские реквизиты, отметка об отсутствии ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".