Запрет на вмешательство в хозяйственную деятельность
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрет на вмешательство в хозяйственную деятельность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 N 16АП-36/2019 по делу N А15-2258/2016
Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявленные обеспечительные меры не могут рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность ООО "Кредо Групп", не накладывают на них какого-либо бремени и не создают оснований для возникновения убытков, а запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия (по отчуждению, обременению и т.п.) в качестве обеспечительной меры направлен на сохранность имущества, исключение возможности его отчуждения, передачи в залог, и не препятствует собственнику реализовать правомочия владения и пользования им. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны дела, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявленные обеспечительные меры не могут рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность ООО "Кредо Групп", не накладывают на них какого-либо бремени и не создают оснований для возникновения убытков, а запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия (по отчуждению, обременению и т.п.) в качестве обеспечительной меры направлен на сохранность имущества, исключение возможности его отчуждения, передачи в залог, и не препятствует собственнику реализовать правомочия владения и пользования им. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны дела, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А74-9534/2021
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества по постановлению и снятии запрета на регистрационные действия.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы о том, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не влечет за собой изъятия имущества, направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа в будущем, а значит наложение запрета на совершение регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов общества, отклоняются, поскольку запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рассматриваемом случае привел к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, баланса интересов взыскателя и должника, повлек необоснованное ограничение прав должника, незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность. Судебный пристав-исполнитель не должен пренебрегать закрепленным в статье 4 Закона N 229-ФЗ принципом соотносимости объема требований и совершаемых исполнительных действий.
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества по постановлению и снятии запрета на регистрационные действия.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы о том, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не влечет за собой изъятия имущества, направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа в будущем, а значит наложение запрета на совершение регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов общества, отклоняются, поскольку запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рассматриваемом случае привел к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, баланса интересов взыскателя и должника, повлек необоснованное ограничение прав должника, незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность. Судебный пристав-исполнитель не должен пренебрегать закрепленным в статье 4 Закона N 229-ФЗ принципом соотносимости объема требований и совершаемых исполнительных действий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Цифровая экономика: актуальные направления правового регулирования: научно-практическое пособие"
(под ред. И.И. Кучерова, С.А. Синицына)
("ИЗиСП", "НОРМА", 2022)Однако нельзя не заметить, что посредством расширения состава объектов и введения так называемых цифровых полномочий субъектов, его осуществляющих, государственный и муниципальный финансовый контроль за публичными финансами становится инструментом контроля за частными финансами, контроля за процессом управления фондами денежных средств хозяйствующих субъектов. С одной стороны, это выглядит обоснованным в связи с существующей органичной взаимосвязью и взаимной обусловленностью частных и публичных финансов, но с другой - влечет определенные риски для обеспечения свободы предпринимательской деятельности, ее самостоятельности и независимости. Развивая данное направление финансового контроля в целях обеспечения задач и функций публично-правовых образований, необходимо создавать правовые гарантии соблюдения прав и интересов хозяйствующих субъектов путем максимально полной и четкой регламентации механизма осуществления контроля, в том числе полномочий контрольных органов, предмета контроля, критериев и показателей оценки финансово-хозяйственных операций, запрета необоснованного вмешательства во внутреннюю хозяйственную деятельность участников имущественного оборота. Во многом решению данной проблемы способствует электронный оборот, отражающий с высокой степенью достоверности и полноты информацию о финансово-хозяйственных операциях. Результатом такого правового регулирования, сопряженного с цифровой трансформацией финансовых отношений, должно стать обеспечение баланса частных и публичных интересов.
(под ред. И.И. Кучерова, С.А. Синицына)
("ИЗиСП", "НОРМА", 2022)Однако нельзя не заметить, что посредством расширения состава объектов и введения так называемых цифровых полномочий субъектов, его осуществляющих, государственный и муниципальный финансовый контроль за публичными финансами становится инструментом контроля за частными финансами, контроля за процессом управления фондами денежных средств хозяйствующих субъектов. С одной стороны, это выглядит обоснованным в связи с существующей органичной взаимосвязью и взаимной обусловленностью частных и публичных финансов, но с другой - влечет определенные риски для обеспечения свободы предпринимательской деятельности, ее самостоятельности и независимости. Развивая данное направление финансового контроля в целях обеспечения задач и функций публично-правовых образований, необходимо создавать правовые гарантии соблюдения прав и интересов хозяйствующих субъектов путем максимально полной и четкой регламентации механизма осуществления контроля, в том числе полномочий контрольных органов, предмета контроля, критериев и показателей оценки финансово-хозяйственных операций, запрета необоснованного вмешательства во внутреннюю хозяйственную деятельность участников имущественного оборота. Во многом решению данной проблемы способствует электронный оборот, отражающий с высокой степенью достоверности и полноты информацию о финансово-хозяйственных операциях. Результатом такого правового регулирования, сопряженного с цифровой трансформацией финансовых отношений, должно стать обеспечение баланса частных и публичных интересов.
Статья: Защита прокурором прав предпринимателей в сфере административной юрисдикции
(Бут Н.Д., Егупов Д.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)Как известно, мораторий на проверки субъектов предпринимательской деятельности установлен в качестве одной из главных мер поддержки отечественной экономики в условиях специальной военной операции. Он не только запретил вмешательство контрольных (надзорных) органов в хозяйственную деятельность, но и переориентировал его в профилактическое русло.
(Бут Н.Д., Егупов Д.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)Как известно, мораторий на проверки субъектов предпринимательской деятельности установлен в качестве одной из главных мер поддержки отечественной экономики в условиях специальной военной операции. Он не только запретил вмешательство контрольных (надзорных) органов в хозяйственную деятельность, но и переориентировал его в профилактическое русло.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 N 878
(ред. от 17.05.2016)
"Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей"45. Вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается.
(ред. от 17.05.2016)
"Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей"45. Вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается.
Решение Верховного Суда РФ от 18.09.2013 N АКПИ13-851
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 1, 2, 7, 14, 17, 18, 21, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878>Согласно статье 32 данного Федерального закона органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения; вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается (части третья, четвертая, пятая).
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 1, 2, 7, 14, 17, 18, 21, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878>Согласно статье 32 данного Федерального закона органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения; вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается (части третья, четвертая, пятая).