Запрет эксплуатации объекта
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрет эксплуатации объекта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 73.1 "Заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" ЛК РФ"Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 25, 71, 73.1, 74, 116 ЛК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, установив, что указанный земельный участок отнесен к категории городских лесов, на которой установлен запрет на строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства за исключением гидротехнических сооружений, и в силу подпункта "г" пункта 7 Положения N 161 запрет на осуществление заявленного вида использования лесов на данном участке является основанием для отказа в предоставлении лесного участка в аренду, суд апелляционной инстанции отменил решение от 17.08.2020, отказав в удовлетворении заявления регионального фонда."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1065 "Предупреждение причинения вреда" ГК РФ"Таким образом, прекращение деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее изменить, в результате чего вредоносность будет исключена. Положения пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на временное приостановление деятельности по эксплуатации объекта, а предусматривают бессрочное запрещение такой деятельности. По смыслу этой нормы, нарушения со стороны ответчика должны носить неустранимый характер, создающий опасность причинения вреда в будущем при осуществлении деятельности (в отличие от административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эксплуатация без разрешения на ввод. Штрафовать нельзя!
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)Вместе с тем возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, законодательство не допускает возможность решения этого вопроса в административном порядке. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15951/09 и исключает возможность признания должностным лицом отсутствующим, невозникшим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество во внесудебном порядке при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, равно как и при выдаче предписания об устранении нарушения, содержащего требование о запрете эксплуатации объекта недвижимости.
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)Вместе с тем возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, законодательство не допускает возможность решения этого вопроса в административном порядке. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15951/09 и исключает возможность признания должностным лицом отсутствующим, невозникшим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество во внесудебном порядке при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, равно как и при выдаче предписания об устранении нарушения, содержащего требование о запрете эксплуатации объекта недвижимости.
Статья: О критериях риска государственного контроля (надзора) в сфере здравоохранения
(Шишов М.А.)
("Медицинское право", 2023, N 1)Третья особенность-дефицит возможностей по выявлению, пресечению нарушений, устранению их последствий и (или) восстановлению нарушенного права. Для примера рассмотрим ситуацию, при которой медицинская организация не соблюдает стандарты оснащения, предусмотренные порядком оказания медицинской помощи. Характерная черта федеральных служб, осуществляющих контроль и надзор, - отсутствие полномочий по управлению подконтрольными лицами. На первый взгляд потенциальный перечень мер, имеющихся в распоряжении инспектора, достаточно широк и включает в себя: профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия с выдачей предписания об устранении выявленных нарушений; возбуждение дела об административном правонарушении либо обращение в суд (с требованием о принудительном отзыве продукции и (или) запрете эксплуатации объектов и (или) доведения до сведения граждан и организаций информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) <9>. Однако профилактические мероприятия, в том числе объявление предостережения, ни к чему правонарушителя не обязывают. Привлечение к административной ответственности медицинской организации (работника) само по себе не влияет на перечень имеющегося оборудования (не восстанавливает нарушенного права). Инспектор может побудить подконтрольное лицо оснастить оборудованием свои структурные подразделения только посредством выдачи предписания. Однако организация может намеренно отказаться от исполнения предписания, несмотря на административную ответственность по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, особенно если стоимость оборудования несоизмеримо выше максимального административного штрафа. При этом вынесение повторного предписания согласно письму Генеральной Прокуратуры РФ от 12 апреля 2016 г. N 76/2-277-2016 не соответствует установленному законодательством механизму воздействия на виновное лицо. Не следует забывать, что предписание выдается только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия. В свою очередь, "среднестатистическая" медицинская организация согласно критериям риска, установленным для сфер обращения медицинских изделий и лекарственных средств, будет находиться в низкой категории, исключающей плановые проверки. Для инициации внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, например, по жалобам граждан, необходимо установление либо угрозы, либо факта наступления вреда здоровью, что также может быть затруднительно. В частности, в письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 г. N Д24и-8436 отмечено отсутствие законодательно установленных критериев для определения угрозы причинения вреда и рекомендовано определять факт или угрозу причинения вреда здоровью на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека <10>, обращая внимание на необходимость наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательных требований и причиненным вредом. Примечательно, что на инспектора органа контроля (надзора) фактически возложена роль судебно-медицинского эксперта, что довольно дискутабельно. Как результат, у согласовывающих проверку органов прокуратуры почти в 100% могут быть обоснованные сомнения, что указанное в жалобе правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с вероятностью (или фактом) наступления вреда здоровью у конкретного гражданина. Соответственно, органы контроля (надзора) с высокой вероятностью не смогут провести контрольные (надзорные) мероприятия.
(Шишов М.А.)
("Медицинское право", 2023, N 1)Третья особенность-дефицит возможностей по выявлению, пресечению нарушений, устранению их последствий и (или) восстановлению нарушенного права. Для примера рассмотрим ситуацию, при которой медицинская организация не соблюдает стандарты оснащения, предусмотренные порядком оказания медицинской помощи. Характерная черта федеральных служб, осуществляющих контроль и надзор, - отсутствие полномочий по управлению подконтрольными лицами. На первый взгляд потенциальный перечень мер, имеющихся в распоряжении инспектора, достаточно широк и включает в себя: профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия с выдачей предписания об устранении выявленных нарушений; возбуждение дела об административном правонарушении либо обращение в суд (с требованием о принудительном отзыве продукции и (или) запрете эксплуатации объектов и (или) доведения до сведения граждан и организаций информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) <9>. Однако профилактические мероприятия, в том числе объявление предостережения, ни к чему правонарушителя не обязывают. Привлечение к административной ответственности медицинской организации (работника) само по себе не влияет на перечень имеющегося оборудования (не восстанавливает нарушенного права). Инспектор может побудить подконтрольное лицо оснастить оборудованием свои структурные подразделения только посредством выдачи предписания. Однако организация может намеренно отказаться от исполнения предписания, несмотря на административную ответственность по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, особенно если стоимость оборудования несоизмеримо выше максимального административного штрафа. При этом вынесение повторного предписания согласно письму Генеральной Прокуратуры РФ от 12 апреля 2016 г. N 76/2-277-2016 не соответствует установленному законодательством механизму воздействия на виновное лицо. Не следует забывать, что предписание выдается только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия. В свою очередь, "среднестатистическая" медицинская организация согласно критериям риска, установленным для сфер обращения медицинских изделий и лекарственных средств, будет находиться в низкой категории, исключающей плановые проверки. Для инициации внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, например, по жалобам граждан, необходимо установление либо угрозы, либо факта наступления вреда здоровью, что также может быть затруднительно. В частности, в письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 г. N Д24и-8436 отмечено отсутствие законодательно установленных критериев для определения угрозы причинения вреда и рекомендовано определять факт или угрозу причинения вреда здоровью на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека <10>, обращая внимание на необходимость наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательных требований и причиненным вредом. Примечательно, что на инспектора органа контроля (надзора) фактически возложена роль судебно-медицинского эксперта, что довольно дискутабельно. Как результат, у согласовывающих проверку органов прокуратуры почти в 100% могут быть обоснованные сомнения, что указанное в жалобе правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с вероятностью (или фактом) наступления вреда здоровью у конкретного гражданина. Соответственно, органы контроля (надзора) с высокой вероятностью не смогут провести контрольные (надзорные) мероприятия.
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года"
(утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009)
(Извлечение)В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности судья должен решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих, в частности, в запрете эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений.
(утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009)
(Извлечение)В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности судья должен решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих, в частности, в запрете эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений.