Запрет голосовать обеспечительная мера
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрет голосовать обеспечительная мера (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 N 01АП-2282/2018 по делу N А43-39231/2017
Требование: Об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Принятые судом обеспечительные меры о запрете голосовать на собрании кредиторов АО "Колос-3" (ИНН: 5256009770, ОГРН: 1025202262480) по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности процедуры конкурсного производства безосновательно существенным образом ограничивают права Ижаева О.А., гарантированные ему действующим законодательством как конкурсному кредитору Должника. Кредитор не может быть лишен возможности голосовать на собрании кредиторов должника теми голосами, которые соответствуют требованию, учтенному в реестре требований кредиторов; наличие спора в отношении права требования к должнику не ограничивает кредитора и не может являться основанием для лишения кредитора права голосовать на собрании.
Требование: Об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Принятые судом обеспечительные меры о запрете голосовать на собрании кредиторов АО "Колос-3" (ИНН: 5256009770, ОГРН: 1025202262480) по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности процедуры конкурсного производства безосновательно существенным образом ограничивают права Ижаева О.А., гарантированные ему действующим законодательством как конкурсному кредитору Должника. Кредитор не может быть лишен возможности голосовать на собрании кредиторов должника теми голосами, которые соответствуют требованию, учтенному в реестре требований кредиторов; наличие спора в отношении права требования к должнику не ограничивает кредитора и не может являться основанием для лишения кредитора права голосовать на собрании.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 N 01АП-2282/2018 по делу N А43-39231/2017
Требование: Об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Коллегия судей отмечает следующее, что обеспечительная мера по запрету голосования на собраниях кредиторов не является дискриминационной, так как не лишает Будуряна Г.Г. права участвовать в собраниях кредиторов, принимать участие в обсуждении и знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, обжаловать в судебном порядке его действия и возможное бездействие, оспаривать принимаемые собранием кредиторов решения, если к тому он усматривает законные основания, сам по себе запрет голосования на собрании кредиторов отдельному кредитору не исключает принятия обеспечительных мер по запрету проведения в целом собраний кредиторов с определенной повесткой дня, равно как и принятию отдельных обеспечительных мер по запрету голосования всем кредиторам по отдельным вопросам повестки дня, вместе с тем, обеспечительные меры носят заявительный характер и принимаются судом не произвольно, а объективно и обоснованно применительно к той или иной ситуации.
Требование: Об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Коллегия судей отмечает следующее, что обеспечительная мера по запрету голосования на собраниях кредиторов не является дискриминационной, так как не лишает Будуряна Г.Г. права участвовать в собраниях кредиторов, принимать участие в обсуждении и знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, обжаловать в судебном порядке его действия и возможное бездействие, оспаривать принимаемые собранием кредиторов решения, если к тому он усматривает законные основания, сам по себе запрет голосования на собрании кредиторов отдельному кредитору не исключает принятия обеспечительных мер по запрету проведения в целом собраний кредиторов с определенной повесткой дня, равно как и принятию отдельных обеспечительных мер по запрету голосования всем кредиторам по отдельным вопросам повестки дня, вместе с тем, обеспечительные меры носят заявительный характер и принимаются судом не произвольно, а объективно и обоснованно применительно к той или иной ситуации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Понятие "ограничение права" тесно связано с такой фундаментальной правовой категорией как "субъективное право". Как известно, в доктрине гражданского права существуют различные взгляды на сущность субъективного права. Ряд ученых, в частности О.С. Иоффе, определяли субъективное право как право на чужие действия, перенося тем самым центр тяжести на поведение обязанных лиц <1>. В свою очередь, С.Н. Братусь отстаивал теорию положительного содержания субъективного права, определяя его как меру возможного или дозволенного поведения управомоченного субъекта <2>. С позиции второго подхода, ставшего парадигмой, справедливо замечание Ю.К. Толстого о том, что установленные законом пределы или границы права являются не ограничением этого права, а "определением его содержания" <3>, которое не может быть безграничным именно в силу того, что любое право есть определенная законом мера дозволенного поведения субъекта. Разделяя позицию С.Н. Братуся в понимании субъективного права прежде всего как права на собственные действия, мы рассматриваем ограничение права как определенное сужение возможностей осуществления отдельных правомочий, входящих в содержание права. Вместе с тем в литературе высказана позиция, согласно которой результатом ограничения права является сужение его содержания, которое "происходит в силу возникновения иного, конкурирующего по своему содержанию с правом обремененным субъективного гражданского права - права обременяющего" <4>. Иными словами, ограничение права заключается в изъятии некоторых правомочий из его содержания <5>. Однако если субъективное право есть мера дозволенного поведения управомоченного субъекта, то, вероятно, объем этих дозволений (а, соответственно, и содержание субъективного права) устанавливается законом. Содержание права представляет собой "статику права", это тот объем дозволений, которыми в силу закона обладает управомоченное лицо. В свою очередь, ограничение права необходимо рассматривать как "динамику права", результат изменения возможностей осуществления правомочий в процессе установления, изменения и прекращения правоотношений. Иными словами, ограничение права - это сужение возможностей реализации отдельных правомочий, входящих в состав субъективного права. При этом содержание права остается неизменным: ограниченные в осуществлении правомочия никуда из его состава не исключаются. Отметим, что подобный вопрос уже выступал предметом дискуссии в советской правовой доктрине. Отрицая определение права собственности как совокупности правомочий владения, пользования и распоряжения, А.В. Венедиктов доказывал, что лишение всех трех правомочий не влечет за собой прекращение права собственности по причине существования так называемой "упругости" или "эластичности" права собственности. Примером служила ситуация, когда при судебном аресте имущества с изъятием его из владения собственника и запретом ему распоряжения этим имуществом, у собственника остается некий "сгусток" его права собственности. В том случае, если претензия отпадет, право собственности восстановится в полном объеме (в этом и проявляется свойство "упругости" или "эластичности" права собственности. - Прим. О.Г.) <6>. Однако представляется, что как такового восстановления права собственности не происходит именно по причине того, что никакого лишения правомочий собственника изначально нет. Речь идет не об изъятии правомочий из состава субъективного права, а о временном ограничении возможностей эти правомочия осуществлять. Если говорить о некой "эластичности" права, то она заключается не в лишении и последующем восстановлении правомочий в составе субъективного права, а в сужении или расширении фактической возможности осуществления этих правомочий. Позиция А.В. Венедиктова была подвергнута обстоятельной критике со стороны Д.М. Генкина. "Тот факт, что в известных случаях собственник, временно лишаясь возможности использовать принадлежащие ему правомочия, остается собственником, ничего не доказывает. В этих случаях собственник не лишается этих правомочий, а лишь временно ограничен в возможности их реализации. Субъективное право, - писал ученый, - заключается в возможности соответствующего поведения, и если в силу тех или иных норм права при наличии известных обстоятельств эта возможность временно ограничивается, то это вовсе не означает, что субъективное право, заключающееся в определенных правомочиях, отпадает" <7>. Данный подход отражает представление об ограничении права как о сужении возможностей осуществления отдельных правомочий, входящих в содержание субъективного права. Поэтому для целей настоящего исследования под ограничением права понимается именно ограничение его осуществления. Ограничение права в статическом состоянии, т.е. невозможность обладания отдельными правомочиями, входящими в содержание права, по существу представляет собой ограничение гражданской правоспособности как особого субъективного права, в связи с чем в настоящей работе не рассматривается <8>. В качестве доказательства сказанного рассмотрим особенности осуществления права голоса в акционерном обществе. Так, в соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ <9> (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Одной из таких мер в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ является запрет ответчику на совершение определенных действий, касающихся предмета спора. Вместе с тем согласно п. 4 Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 <10>, голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу. Данный подход последовательно реализовывался в практике арбитражных судов. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1154/08 по делу N А05-3791/2007 было указано, что "голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества и подведении итогов голосования, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом" <11>. Таким образом, применение обеспечительной меры в виде наложения запрета на голосование акциями влечет за собой лишь невозможность осуществления правомочия голосовать, в то время как право голоса остается неизменным. Данный пример еще раз подтверждает отстаиваемую автором позицию, согласно которой, в случае, если речь не идет об ограничении правоспособности лица, ограничение права сужает не его содержание, а фактическую возможность осуществления отдельных правомочий, входящих в состав конкретного субъективного права.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Понятие "ограничение права" тесно связано с такой фундаментальной правовой категорией как "субъективное право". Как известно, в доктрине гражданского права существуют различные взгляды на сущность субъективного права. Ряд ученых, в частности О.С. Иоффе, определяли субъективное право как право на чужие действия, перенося тем самым центр тяжести на поведение обязанных лиц <1>. В свою очередь, С.Н. Братусь отстаивал теорию положительного содержания субъективного права, определяя его как меру возможного или дозволенного поведения управомоченного субъекта <2>. С позиции второго подхода, ставшего парадигмой, справедливо замечание Ю.К. Толстого о том, что установленные законом пределы или границы права являются не ограничением этого права, а "определением его содержания" <3>, которое не может быть безграничным именно в силу того, что любое право есть определенная законом мера дозволенного поведения субъекта. Разделяя позицию С.Н. Братуся в понимании субъективного права прежде всего как права на собственные действия, мы рассматриваем ограничение права как определенное сужение возможностей осуществления отдельных правомочий, входящих в содержание права. Вместе с тем в литературе высказана позиция, согласно которой результатом ограничения права является сужение его содержания, которое "происходит в силу возникновения иного, конкурирующего по своему содержанию с правом обремененным субъективного гражданского права - права обременяющего" <4>. Иными словами, ограничение права заключается в изъятии некоторых правомочий из его содержания <5>. Однако если субъективное право есть мера дозволенного поведения управомоченного субъекта, то, вероятно, объем этих дозволений (а, соответственно, и содержание субъективного права) устанавливается законом. Содержание права представляет собой "статику права", это тот объем дозволений, которыми в силу закона обладает управомоченное лицо. В свою очередь, ограничение права необходимо рассматривать как "динамику права", результат изменения возможностей осуществления правомочий в процессе установления, изменения и прекращения правоотношений. Иными словами, ограничение права - это сужение возможностей реализации отдельных правомочий, входящих в состав субъективного права. При этом содержание права остается неизменным: ограниченные в осуществлении правомочия никуда из его состава не исключаются. Отметим, что подобный вопрос уже выступал предметом дискуссии в советской правовой доктрине. Отрицая определение права собственности как совокупности правомочий владения, пользования и распоряжения, А.В. Венедиктов доказывал, что лишение всех трех правомочий не влечет за собой прекращение права собственности по причине существования так называемой "упругости" или "эластичности" права собственности. Примером служила ситуация, когда при судебном аресте имущества с изъятием его из владения собственника и запретом ему распоряжения этим имуществом, у собственника остается некий "сгусток" его права собственности. В том случае, если претензия отпадет, право собственности восстановится в полном объеме (в этом и проявляется свойство "упругости" или "эластичности" права собственности. - Прим. О.Г.) <6>. Однако представляется, что как такового восстановления права собственности не происходит именно по причине того, что никакого лишения правомочий собственника изначально нет. Речь идет не об изъятии правомочий из состава субъективного права, а о временном ограничении возможностей эти правомочия осуществлять. Если говорить о некой "эластичности" права, то она заключается не в лишении и последующем восстановлении правомочий в составе субъективного права, а в сужении или расширении фактической возможности осуществления этих правомочий. Позиция А.В. Венедиктова была подвергнута обстоятельной критике со стороны Д.М. Генкина. "Тот факт, что в известных случаях собственник, временно лишаясь возможности использовать принадлежащие ему правомочия, остается собственником, ничего не доказывает. В этих случаях собственник не лишается этих правомочий, а лишь временно ограничен в возможности их реализации. Субъективное право, - писал ученый, - заключается в возможности соответствующего поведения, и если в силу тех или иных норм права при наличии известных обстоятельств эта возможность временно ограничивается, то это вовсе не означает, что субъективное право, заключающееся в определенных правомочиях, отпадает" <7>. Данный подход отражает представление об ограничении права как о сужении возможностей осуществления отдельных правомочий, входящих в содержание субъективного права. Поэтому для целей настоящего исследования под ограничением права понимается именно ограничение его осуществления. Ограничение права в статическом состоянии, т.е. невозможность обладания отдельными правомочиями, входящими в содержание права, по существу представляет собой ограничение гражданской правоспособности как особого субъективного права, в связи с чем в настоящей работе не рассматривается <8>. В качестве доказательства сказанного рассмотрим особенности осуществления права голоса в акционерном обществе. Так, в соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ <9> (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Одной из таких мер в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ является запрет ответчику на совершение определенных действий, касающихся предмета спора. Вместе с тем согласно п. 4 Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 <10>, голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу. Данный подход последовательно реализовывался в практике арбитражных судов. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1154/08 по делу N А05-3791/2007 было указано, что "голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества и подведении итогов голосования, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом" <11>. Таким образом, применение обеспечительной меры в виде наложения запрета на голосование акциями влечет за собой лишь невозможность осуществления правомочия голосовать, в то время как право голоса остается неизменным. Данный пример еще раз подтверждает отстаиваемую автором позицию, согласно которой, в случае, если речь не идет об ограничении правоспособности лица, ограничение права сужает не его содержание, а фактическую возможность осуществления отдельных правомочий, входящих в состав конкретного субъективного права.
Статья: Внедоговорный залог: оптимальная модель регулирования
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 10)Как известно, в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ залоговые права могут возникнуть у кредитора по общему правилу лишь после разрешения спора в его пользу. В отличие от этого, обеспечительные меры в виде запрета голосования пытаются использовать в корпоративных спорах еще до разрешения дела по существу (в частности, с недобросовестной целью перераспределения голосов на общем собрании акционеров или участников). По этой причине предоставление бенефициару из внедоговорного обеспечения как имущественных, так и неимущественных прав участника выглядит более-менее приемлемо.
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 10)Как известно, в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ залоговые права могут возникнуть у кредитора по общему правилу лишь после разрешения спора в его пользу. В отличие от этого, обеспечительные меры в виде запрета голосования пытаются использовать в корпоративных спорах еще до разрешения дела по существу (в частности, с недобросовестной целью перераспределения голосов на общем собрании акционеров или участников). По этой причине предоставление бенефициару из внедоговорного обеспечения как имущественных, так и неимущественных прав участника выглядит более-менее приемлемо.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72
"Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"3. Ходатайствуя о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета ответчику голосовать на общем собрании акционеров, истец не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
"Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"3. Ходатайствуя о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета ответчику голосовать на общем собрании акционеров, истец не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ>Перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на другое лицо не означает, что покупатель до момента замены стороны в договоре не являлся акционером и не мог пользоваться предусмотренными законом правами. Обеспечительные меры, запретившие бы ответчику голосовать по определенным вопросам повестки дня на собрании, решение которого оспаривается, судом по требованию истца при рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей покупателя акций не принимались.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ>Перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на другое лицо не означает, что покупатель до момента замены стороны в договоре не являлся акционером и не мог пользоваться предусмотренными законом правами. Обеспечительные меры, запретившие бы ответчику голосовать по определенным вопросам повестки дня на собрании, решение которого оспаривается, судом по требованию истца при рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей покупателя акций не принимались.