Занижение обочины
Подборка наиболее важных документов по запросу Занижение обочины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 по делу N 88-25385/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего-1: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Требования потерпевшего-2: 2) О возмещении реального ущерба, причиненного в связи с ДТП.
Обстоятельства: Произошло ДТП с участием автомобиля под управлением потерпевшего-2 и автомобиля под управлением потерпевшего-1. В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины; 2) О возмещении расходов на проведение оценки.Для разрешения спора, судом была назначена экспертиза, согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 14.06.2022 (по иску С.Д.С.) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Highlander должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1, п. 9.9 ПДД, водитель автомобиля Kia Rio в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. Указано, что дефект дороги в виде занижения обочины относительно поверхности проезжей части, а также наличие снежного наката не может являться причиной невозможности безаварийного движения по данному участку автодороги, при условии соблюдения водителями транспортных средств ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 9.9 ПДД. Проведенное исследование позволяет заключить, что с технической точки зрения непосредственной причиной столкновения автомобиля Kia Rio с автомобилем Toyota Highlander послужили действия водителя автомобиля Toyota Highlander, не соответствующие ч. 1 п. 10.1, п. 9.9 ПДД.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего-1: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Требования потерпевшего-2: 2) О возмещении реального ущерба, причиненного в связи с ДТП.
Обстоятельства: Произошло ДТП с участием автомобиля под управлением потерпевшего-2 и автомобиля под управлением потерпевшего-1. В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины; 2) О возмещении расходов на проведение оценки.Для разрешения спора, судом была назначена экспертиза, согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 14.06.2022 (по иску С.Д.С.) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Highlander должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1, п. 9.9 ПДД, водитель автомобиля Kia Rio в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. Указано, что дефект дороги в виде занижения обочины относительно поверхности проезжей части, а также наличие снежного наката не может являться причиной невозможности безаварийного движения по данному участку автодороги, при условии соблюдения водителями транспортных средств ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 9.9 ПДД. Проведенное исследование позволяет заключить, что с технической точки зрения непосредственной причиной столкновения автомобиля Kia Rio с автомобилем Toyota Highlander послужили действия водителя автомобиля Toyota Highlander, не соответствующие ч. 1 п. 10.1, п. 9.9 ПДД.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 N 88-19002/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП, причиной которого стало неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги общего пользования, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, он сам получил телесные повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы и отклонив представленную ответчиком рецензию ИП ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что в силу условий договора субподряда ООО "Нефтедорстрой" является надлежащим ответчиком по иску ФИО1; доказательства, на которые ссылался ответчик, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность, при этом факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог N 33 от 4 февраля 2022 года, которым установлено занижение обочины на участке автодороги Керки-Дутово км 7+150 автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, который не опровергнут ответчиком.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП, причиной которого стало неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги общего пользования, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, он сам получил телесные повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы и отклонив представленную ответчиком рецензию ИП ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что в силу условий договора субподряда ООО "Нефтедорстрой" является надлежащим ответчиком по иску ФИО1; доказательства, на которые ссылался ответчик, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность, при этом факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог N 33 от 4 февраля 2022 года, которым установлено занижение обочины на участке автодороги Керки-Дутово км 7+150 автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, который не опровергнут ответчиком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые особенности производства по уголовному делу в отношении судьи, обвиняемого в умышленном нарушении правил дорожного движения, если по неосторожности это повлекло наступление последствий, перечисленных в ст. 264 УК РФ: анализируем конкретные дела
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 8)На данном участке никаких изъянов дорожного полотна (ямы, выбоины), колейности выявлено не было. В месте съезда автомобиля на правую обочину выявлено нарушение установленных требований - занижения обочины по отношению к проезжей части на 10 см.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 8)На данном участке никаких изъянов дорожного полотна (ямы, выбоины), колейности выявлено не было. В месте съезда автомобиля на правую обочину выявлено нарушение установленных требований - занижения обочины по отношению к проезжей части на 10 см.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017)Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате проведенного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения административным органом выявлены и отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении следующие нарушения: наличие снежно-ледяных отложений внутри трубы до начала паводка (слева, справа), повреждение дорожных сигнальных столбиков, наличие несанкционированных съездов, дефектов дорожных ограждений, снижающее их удерживающую способность, наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, наличие видимых разрушений открытой поверхности бортового камня, отсутствие остановочных комплексов, отсутствие дорожных знаков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017)Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате проведенного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения административным органом выявлены и отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении следующие нарушения: наличие снежно-ледяных отложений внутри трубы до начала паводка (слева, справа), повреждение дорожных сигнальных столбиков, наличие несанкционированных съездов, дефектов дорожных ограждений, снижающее их удерживающую способность, наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, наличие видимых разрушений открытой поверхности бортового камня, отсутствие остановочных комплексов, отсутствие дорожных знаков.
"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
(утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)9.3.2 Измерение занижения или возвышения обочины и разделительной полосы
(утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)9.3.2 Измерение занижения или возвышения обочины и разделительной полосы